Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А28-10061/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А28-10061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кононовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

представителя первого ответчика Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя второго ответчика Лобановой Н.Н., действующей по доверенности от 24.05.2011,

представителя третьего лица Карабалинова С.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу          № А28-10061/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978), муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (ИНН 4345236438, ОГРН 1084345132200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-трейд» (ИНН 4345210334, ОГРН 1074345053342),

о взыскании 46 639 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – муниципальное образование, первый ответчик, заявитель жалобы) и муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации 45 839 руб.  страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования КАСКО от 23.10.2009 № ГС85-ТССБ/000036-09, а также произведенных услуг по оценке  в размере 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-трейд» (далее – ООО «Вятка-трейд», третье лицо).     

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к муниципальному образованию удовлетворены, с первого ответчика в пользу истца взыскано 46 639 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требования к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на арендаторе помещения – ООО «Вятка-трейд», в аренде у которого находилось здание с 01.12.2008.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 19 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 № 75  расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию, так как не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что собственник здания – Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова бремя содержания здания непосредственно на ООО «Вятка-трейд» не переносило, стороной договора аренды от 01.12.2008 № 61/08-А не выступало, соответственно, на момент обрушения стены здания 30.04.2011 муниципальное образование в полном объеме несло бремя содержания здания и ответственность за не обеспечение его нормального безопасного состояния.

Представитель второго ответчика решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что на момент обрушения стены здание профилактория было возвращено в казну муниципального образования по решению администрации г.Кирова от 26.03.2010 № 1510-п (акт приема-передачи от 07.04.2010 № 1); участником   договора аренды от 01.12.2008 № 61/08-А истец не является, каких-либо обязательств по данному договору третье лицо (арендатор) перед ним не принимало, соответственно, требовать его исполнения истец не может. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали приведенные выше доводы и возражения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 рассмотрение дела было отложено на 15.06.2011 на 08 часов 05 минут.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1-этажное здание профилактория (назначение производственное) площадью 858,7 кв.м  кадастровый номер 43:40:000136:0061:14815/09/К,К1, расположенное по адресу: г.Киров, Московская, 102, находится в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Кирова  от 30.03.2009 № 996-п здание профилактория изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Кировское городское управление гражданской защиты» в казну муниципального образования и передано из казны в оперативное управление МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания». Фактическая передача здания МАУ состоялась 01.06.2009 по акту приема-передачи № 375 (Т.1, л.д.-10-11); право оперативного управления МАУ на здание профилактория зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2009 (Т.1, л.д.-63).

07.04.2010 здание изъято из оперативного управления МАУ и возвращено в казну муниципального образования по акту приема-передачи № 1 на основании постановления Администрации г.Кирова от 26.03.2010 № 1510-п (Т.1, л.д.-59).

При этом спорное здание с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года находилось во владении и пользовании 3-его лица на основании договора аренды от 01.12.2008 № 6869, заключенного собственником здания (муниципальным образованием) и третьим лицом – ООО «Вятка-трейд» (Т.1, л.д.-72-81).

30.04.2010 произошло обрушение стены здания профилактория, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак М 366 НА 43, принадлежащий гражданину Ветошкину Евгению Анатольевичу (Т.1, л.д.-22, 23)

Учитывая, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО от 23.10.2009 № ГС85-ТССБ/000036-09 (Т.1, л.д.-20), истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 45 839 руб., а также оплатил услуги оценщику по оценке  в размере 800 руб. (Т.1, л.д.-30-33).

Не возмещение ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование», возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Ветошкина Е.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 данной нормы).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на дату обрушения стены здание профилактория было возвращено  в казну муниципального образования по решению собственника и не находилось в фактическом владении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности факта застрахованного истцом повреждения транспортного средства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2010, акт осмотра транспортного средства) и правомерности возложения ответственности именно на муниципальное образование как собственника спорного здания, которое в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, находящихся в его собственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда в результате действий МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», следовательно, последний не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.  Истец не является, участником договора аренды от 01.12.2008 № 61/08-А, заключенного между собственником имущества и ООО «Вятка-трейд», каких-либо обязательств по данному договору арендатор перед ним не принимал, соответственно, требовать его исполнения истец не может (статья 308 ГК РФ). Передача собственником своего имущества третьему лицу не освобождает собственника от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество перед другими лицами в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда в результате обрушения стены здания профилактория, принадлежащего на праве собственности первому ответчику, а также причинную связь между обрушением стены здания и повреждением имущества, принадлежащего гражданину Ветошкину Е.А.

Муниципальное образование в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении Ветошкину Е.А. ущерба ввиду повреждения принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба подтверждается отчетом Вятской торгово-промышленной палаты от 05.05.2010 № 5603 (Т,1, л.д.-24-29), который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, отличающуюся от размера, указанного в названном отчете.

Таким образом, размер имущественного ущерба в сумме 45 839 руб., взысканного судом, причинная связь между наступлением вреда и обрушением стены здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены; истец оплатил Ветошкину Е.А. сумму страхового возмещения (платежные поручения от 27.07.2010 № 611 и от 28.07.2010 № 615; Т.1, л.д.-32-33), поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного ЗАО «ГУТА-Страхование» требования следует признать законным и обоснованным.

Также в цену иска ЗАО «ГУТА-Страхование» включило расходы по экспертизе стоимости ремонта автомобиля в сумме 800 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении данного требования истца.

Из материалов дела видно, что страховщик (истец) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые он должен возместить потерпевшему посредством страховой выплаты, и произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 800 руб., что подтверждается выставленным исполнителем для оплаты счетом от 05.05.2010 № 5603 и платежным поручением от 25.05.2010 № 464 (Т.1, л.д.-30-31).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 23.11.2003    № 75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера причиненных убытков.

Таким образом, расходы истца на проведение необходимой экспертизы размера причиненных убытков являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат взысканию в порядке суброгации с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат отнесению на ответчика,  госпошлина