Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А82-11377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно рассмотрел заявленный иск в рамках определенных истцом требований и избранного им предмета иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что значимым для дела обстоятельством является лишь факт наличия задолженности ответчика, а характер задолженности не имеет правового значения для дела, юридически несостоятельна. Истец определил требование в защиту своих прав и интересов именно как взыскание задолженности по оплате поставки железобетонных изделий, иным образом требования не уточнял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции  норм материального права и нарушении норм процессуального права апелляционным судом проверены и признаются несостоятельными.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявителем жалобы не оспаривается, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по расчетам за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается выполнение работ на сумму 24 021 200 руб. 17 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон в судах первой и апелляционной инстанции следует, что в счет оплаты выполненных работ истцом было перечислено 2 220 000 руб. денежными средствами,  было поставлено железобетонных изделий на сумму 4 526 202 руб. 79 коп. (разница между поставкой на 5 806 662 руб.48 коп. и возвратом денежных средств на 1 280 459 руб. 69 коп.). Всего оплата выполненных работ произведена на сумму 6 746 202 руб. 79 коп. Задолженность по оплате  составила 17 274 997 руб. 38 коп.

Истцом предоставлен суду в материалы дела Передаточный акт от 30.09.2004г., удостоверяющий передачу квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 в жилом доме № 10 кор.2 (стр.35) по ул. Папанина МКР-3 ЖР г. Ярославля, согласно которому инвестору (ответчику) переданы указанные квартиры, общей площадью 1493, 2 кв.м. стоимостью 20 115 508 руб..

В акте имеется указание на отсутствие взаимных претензий сторон.

Установив факт наличия  задолженности ответчика перед истцом за переданные квартиры, суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты (требования о взыскании задолженности по оплате поставки железобетонных изделий), правомерно отказал истцу в иске о взыскании задолженности за поставку продукции в сумме 2 840 510 руб.62 коп., а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 799 161 руб. 08коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в суме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2008 года по делу № А82-11377/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова