Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А82-10396/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 15 июня 2011 года Дело № А82-10396/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Тетервака А.В. судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., при участии в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица: Захаровой Н.А., доверенность от 22.06.2010года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» и Захаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-10396/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН 310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (ИНН: 7604051667 ОГРН 1037600400331) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон», Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна о признании права требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее – ИП Анфалова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (далее - ООО «Дизель-Магистраль», Общество, ответчик, заявитель). Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Анфаловой Н.В. о признании права требования передачи в её собственность квартиры № 6, расположенной на третьем этаже и автостоянки на два машино-места, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а, после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон» (далее – ООО «Фирма Фронтон»), Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области (далее – Инспекция гостройнадзора), Захарова Наталья Александровна. ООО «Дизель-Магистраль» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском о признании договора на участие в инвестировании от 01.04.2009 № 1 незаключенным. ИП Анфалова Н.В. встречный иск не признала. Захарова Наталья Александровна возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что в отношении спорной квартиры и помещений автостоянки с ней заключен договор долевого участия № 10/7-09-1 от 10.07.2009, согласно которому она оплатила Обществу 800000 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Обществом и Анфаловой Н.В. как участником Общества договор по своей сути является договором инвестирования; в результате недобросовестных действий Общества права Анфаловой Н.В. нарушены; подписанный позднее между Обществом и Захаровой Н.А. договор долевого участия в отношении спорного объекта является незаключенным. Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворении исковых требований Общества. Заявитель считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор инвестирования подписан Обществом с Анфаловой Н.В. как с физическим лицом. Решениями судов общей юрисдикции данный договор квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и признан незаключенным. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец оплатила квартиру по спорному договору Требования Анфаловой Н.В. не связаны с ее участием в Обществе и спор не относится к корпоративным. Анфалова Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анфалова Н.В. является участником ООО «Дизель-Магистраль». Данное Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44-а (далее – Объект). 01.04.2009 между Анфаловой Н.В. (инвестор) и Обществом (застройщик) подписан договор на участие в инвестировании № 1 (т.1 л.д. 11-14), согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложений денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение – квартира № 6 общей площадью 116,53 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, а также нежилое помещение – автостоянка № 6 на 2 машино-месте, согласно приложения №1 (далее – спорные помещения). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена в размере 400 000 руб. и пересмотру не подлежит. Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу в срок до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.2). Окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года (пункт 1.4). Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство истек 17.01.2011. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Анфалова Н.В. дважды перечисляла сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет Общества. Вместе с тем Общество возвращало указанные денежные средства истцу, мотивируя тем, что договор инвестирования не является заключенным. Также в подтверждение оплаты Анфаловой Н.В. по спорному договору в материалы дела представлены: копии квитанции от 23.09.2005 на сумму 17979 руб. 56 коп., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 12.12.2005 на сумму 39000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 26.01.2006 на сумму 39000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 09.02.2009 на сумму 77700 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 03.03.2009 на сумму 95920 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 24.11.2008 на сумму 25750 руб., расписка директора общества Калашникова Г.И. от 12.12.2008 на сумму 50000 руб., всего на сумму 345350 руб. (т.2 л.д. 36-38). Данные денежные средства не зачтены Обществом в счет оплаты по договору инвестирования от 01.04.2009года, поскольку ими гасились обязательства по иным сделкам (договор № 34 от 01.12.2005года, договор займа). Письмом от 22 июня 2009года (т.2 л.д. 15) ООО «Дизель-магистраль) обращалось к Анфаловой Н.В. с предложением заключить договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004года). Новый договор между сторонами заключен не был. Анфалова Н.В. в судебном порядке пыталась внести изменения и дополнения в договор инвестирования, а также произвести его государственную регистрацию. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 июля 2010года в удовлетворении исковых требований ей было отказано (т. 1 л.д.106-109). Отказано ей было также в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости по адресу город Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44-а (квартиры № 6 и помещения автомобильной стоянки). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2010 года (т. 1 л.д. 99-105) установлено, что договор № 1 от 01.04.2009года фактически является договором о долевом участии в строительстве жилья, но поскольку он государственную регистрацию не проходил, то не может считаться заключённым (часть 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004года). В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по спорному договору и препятствует истцу в его исполнении, Анфалова Н.В., зарегистрировавшись 22 июля 2010года в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 34), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Анфалова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе была обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В свою очередь, ООО «Дизель-магистраль», считая спорный договор незаключенным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Давая оценку условиям спорного договора, его субъектного состава, основаниям заключения и последующего его исполнения, а также назначения объекта, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным. Оценка спорного договора как договора долевого участия дана в решении Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2010года. В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А29-10121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|