Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А82-10396/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2011 года                                                                        Дело № А82-10396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен        15 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей   Великоредчанина  О.Б., Губиной   Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей  ответчика  и  третьего  лица: Захаровой  Н.А., доверенность  от  22.06.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль»  и Захаровой  Натальи  Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-10396/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (ИНН: 7604051667 ОГРН 1037600400331)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон», Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна о признании права требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее – ИП Анфалова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (далее - ООО «Дизель-Магистраль», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Анфаловой Н.В. о признании права требования   передачи в её  собственность   квартиры № 6, расположенной на третьем этаже и автостоянки на два машино-места, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а, после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон» (далее – ООО «Фирма Фронтон»), Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области (далее – Инспекция гостройнадзора), Захарова Наталья Александровна.

ООО «Дизель-Магистраль» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском о признании договора на участие в инвестировании от 01.04.2009 № 1 незаключенным.

ИП Анфалова Н.В.    встречный    иск   не признала.

Захарова Наталья Александровна возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что в отношении спорной квартиры и помещений автостоянки с ней заключен договор долевого участия № 10/7-09-1 от 10.07.2009, согласно которому она оплатила Обществу 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Обществом и Анфаловой Н.В. как участником Общества договор по своей сути является договором инвестирования; в результате недобросовестных действий Общества права Анфаловой Н.В. нарушены; подписанный позднее между Обществом и Захаровой Н.А. договор долевого участия в отношении спорного объекта является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворении исковых требований Общества.

Заявитель считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор инвестирования подписан Обществом с Анфаловой Н.В. как с физическим лицом. Решениями судов общей юрисдикции данный договор квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и признан незаключенным. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец оплатила квартиру по спорному договору Требования Анфаловой Н.В. не связаны с ее участием в Обществе и спор не относится к корпоративным.

Анфалова Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анфалова Н.В. является участником ООО «Дизель-Магистраль». Данное  Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44-а (далее – Объект).

01.04.2009 между Анфаловой Н.В. (инвестор) и Обществом (застройщик) подписан   договор на участие в инвестировании № 1 (т.1 л.д. 11-14), согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложений денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение – квартира № 6 общей площадью 116,53 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, а также нежилое помещение – автостоянка № 6 на 2 машино-месте, согласно приложения №1 (далее – спорные помещения).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена в размере 400 000 руб. и пересмотру не подлежит.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу в срок до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство истек 17.01.2011. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Анфалова Н.В. дважды перечисляла сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет Общества. Вместе с тем Общество возвращало указанные денежные средства истцу, мотивируя тем, что договор инвестирования не является заключенным.

Также в подтверждение оплаты Анфаловой Н.В.  по спорному договору в материалы дела представлены: копии квитанции от  23.09.2005 на сумму 17979 руб. 56 коп., квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 3 от 12.12.2005 на  сумму  39000 руб., квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 6 от 26.01.2006  на сумму  39000 руб., квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 3 от 09.02.2009 на сумму 77700 руб., квитанции к  приходно-кассовому  ордеру № 12 от 03.03.2009  на сумму 95920 руб., квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 25 от 24.11.2008 на сумму 25750 руб., расписка  директора общества Калашникова Г.И. от 12.12.2008 на сумму 50000 руб., всего на сумму 345350 руб. (т.2 л.д. 36-38).

Данные денежные средства не зачтены Обществом в счет оплаты по договору инвестирования от 01.04.2009года, поскольку  ими  гасились  обязательства  по  иным  сделкам (договор  №  34  от  01.12.2005года, договор  займа).

Письмом от  22  июня  2009года  (т.2  л.д. 15) ООО  «Дизель-магистраль) обращалось  к  Анфаловой  Н.В. с  предложением заключить  договор  на  участие  в  долевом  строительстве  многоквартирного  дома,  ссылаясь  на Федеральный  закон  Российской  Федерации  «Об  участии  в  долевом строительстве  многоквартирных домов  и  иных  объектов недвижимости  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее -  Федеральный  закон  №  214-ФЗ  от  30  декабря  2004года).

Новый  договор  между  сторонами  заключен  не  был.

Анфалова  Н.В. в  судебном  порядке пыталась  внести  изменения  и  дополнения  в  договор  инвестирования, а  также  произвести  его  государственную  регистрацию.

Решением  Кировского  районного  суда  города  Ярославля  от 27  июля  2010года в  удовлетворении исковых  требований  ей  было  отказано (т. 1  л.д.106-109).

Отказано ей  было  также  в  удовлетворении   исковых  требований  о  признании  права  собственности  на  объект  недвижимости  по  адресу город  Ярославль, ул. Рыбинская, во  дворе  дома  № 44-а (квартиры №  6  и  помещения автомобильной  стоянки).

Вступившим  в  законную  силу  решением  Кировского  районного  суда  города  Ярославля  от  3  марта  2010  года  (т. 1  л.д. 99-105)  установлено, что договор №  1  от  01.04.2009года  фактически  является  договором  о  долевом  участии  в  строительстве  жилья, но  поскольку  он  государственную  регистрацию  не  проходил, то не   может  считаться  заключённым  (часть 3 статьи  4  Федерального   закона   Российской  Федерации  №  214-ФЗ  от  30  декабря  2004года).

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по спорному договору и препятствует истцу в его исполнении,  Анфалова Н.В., зарегистрировавшись 22  июля  2010года  в  качестве  индивидуального  предпринимателя (т. 1  л.д. 34), обратилась  с  настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким  образом, Анфалова   Н.В., являясь  индивидуальным  предпринимателем, вправе  была  обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  прав  и  интересов. 

В  свою  очередь, ООО  «Дизель-магистраль», считая спорный договор незаключенным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,  обратилось в  Арбитражный  суд  Ярославской области со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Давая оценку условиям спорного договора, его субъектного состава, основаниям заключения и последующего его исполнения, а также назначения объекта, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Оценка  спорного  договора  как  договора   долевого  участия   дана  в  решении  Кировского  районного  суда  города  Ярославля  от  3  марта  2010года.

В  соответствии  со  статьёй  6   Федерального  конституционного  закона  Российской Федерации  «О  судебной  системе  Российской