Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А82-11377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2008 года

Дело №  А82-11377/2007-36 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.В. Губиной

судей  С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца Николаева Л.И. по доверенности  от 04.05.2008 года

от ответчика – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя: открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2008 года по делу № А82-11377/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" к  обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"  о  взыскании 3 661 536 руб. 54 коп. ,

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее – истец, заявитель, ОАО «ДСК») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее- ответчик, ООО «Строитель Плюс») о взыскании задолженности по оплате поставленных железобетонных изделий по договору подряда № 23-4-2002 С от 22.10.2002 г. на строительство 30-ти квартирного жилого дома на ул. Папанина Заволжского района г. Ярославля (стр. № 35) в сумме 2 840 510,62 руб., 821 025,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 28.09.2007г., всего в сумме  3 661 536,54 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 939 347 руб. 88 коп. основного долга, 809 486 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 26.03.2008г., а всего  3 748 834 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда №23-4-2002С на строительство 30-ти квартирного жилого дома. Взаиморасчеты между истцом и ответчиком проводились по строительству указанного объекта по двум договорам от 22.10.2002г.: по договору подряда № 23-4-2002 С оплата производилась денежными средствами, взаимозачетами, путем передачи квартир, поставкой железобетонных изделий для обеспечения строительства; по договору об инвестировании строительства жилья № 35-2002-1 производилась оплата выполненных работ путем передачи в качестве долевого участия в строительстве жилья не менее 60% общей площади дома. Истец указал, что во исполнение договоров истцу было передано : 2 200 000 денежными средствами, 5 806 662 руб. 48 коп. поставкой железобетонных изделий, 20 115 508 руб. квартирами, всего на сумму 28 142 170 руб. 4 8 коп.

Истец указывает, что ответчик передал денежными средствами 1 280 459 руб. 69 коп., на 24 021 200 руб. 17 коп. были выполнены строительно-монтажные работы,  всего на 25 301 659 руб.  86 коп. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате железобетонных изделий составила 2 840 510 руб.62 коп.

Кроме того, истец указал, что в период с 2005г. по 2007г. так же производилась поставка железобетонных изделий, за период с 01.01.05г. по 31.05.07г. задолженность по поставке составила 98 837 руб. 26 коп., в том числе по счетам-фактурам № 2801 от 01.12.06г. - 22 335 руб. 99 коп., № 2809 от 04.12.06г. - 28 440 руб.01 коп., № 3033 от 29.12.06г. - 4 522 руб., № 2935 от 19.12.06г. - 16 200 руб.03 коп., № 2946 от 20.12.06г.- 16 200 руб. 03 коп., № 1118 от 31.05.07г.-11 139 руб.20 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанных поставок составили за период с 25.12.06г. по 26.03.08г. в сумме 10 325 руб.60 коп.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 837 руб. 26 коп. задолженности по оплате за поставку железобетонных изделий, 10 325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за       период с 25.12.2006г. по 26.03.2008г. В остальной части иска истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, между сторонами сложились взаимоотношения не по поставке товара, как полагает истец, а отношения, вытекающие из договора подряда. Поставка в указанных отношениях рассматривается как средство оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции счел, что истцом неправомерно в счет оплаты работ по договору засчитывается передача истцу квартир на сумму 20 115 508 руб. по договору инвестирования, поскольку правовая природа договора подряда и договора инвестирования различна. Из решения суда следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за переданные квартиры, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, истцу отказано в иске о взыскании 2 840 510 руб.62 коп. задолженности за поставку  продукции и не применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 799 161 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании задолженности за поставку железобетонных      изделий не по  договорам подряда инвестировании за период с 01.01.05г. по 31.05.07г. в сумме 98 837 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.06г по 26.03.08г. в сумме 10 325 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции  как обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «ДСК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 840 510 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 161 руб. 08 коп.

Заявитель считает, что основаниями к отмене судебного акта являются – не применение судом первой инстанции  норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Считая, что предметом иска являлось взыскание денежных средств, не уплаченных ответчиком по заключенным договорам, что привело к возникновению убытков у истца, заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в иске в обжалуемой части не имелось, поскольку суд первой инстанции  установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть наличие неисполненного обязательства. Истец считает, что доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, размер убытков, а также причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненными убытками.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  не определил, какие обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и не распределил бремя их доказывания. Значимыми для дела обстоятельствами являются, по мнению заявителя: имело ли место невыполнение договорных обязательств сторонами по заключенным договорам, в частности, ответчиком, в виде недоплаты денежных средств. Считает, что характер задолженности не имеет правового значения, поскольку задолженности возникла в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции  признал факт неоплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 840 510 руб. 62 коп., в то же время, отказав в удовлетворении иска, что позволяет предположить, что истец имеет право на предъявление иного иска, однако срок исковой давности истек.

Ответчик ООО «Строитель Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Строитель Плюс» был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции  обжалуется заявителем лишь в той его части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется  в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела показывают, что между сторонами возникли взаимоотношения по строительству 30-ти квартирного жилого дома по ул. Папанина Заволжского района г. Ярославля (стр.35) по двум договорам: по договору подряда № 23-4-2002С от 22.10.2002г., согласно пунктам 1.1, 4.2, 6.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и привлеченными силами комплекса работ по строительству 30-ти квартирного жилого дома на ул. Папанина, Заволжского района г. Ярославля (стр.35) в кирпичном исполнении и вводу его в эксплуатацию по 2 квартале 2004г.; заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте объекта железобетонными изделиями и конструкциями в полном объеме, в согласованные с подрядчиком сроки; заказчик производит оплату выполненных работ денежными средствами, взаиморасчетами и путем передачи в качестве долевого участия в строительстве жилья не менее 60% общей площади дома № 35 (строительный) и по договору № 35-2002-1 об инвестировании строительства   жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 22.10.2002г., согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого, инвестор принимает участие в инвестировании строительства 30-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д.35 (строительный), а заказчик обязуется передать инвестору квартиры с общей площадью не менее 60% общей площади дома; стоимость одного квадратного места рассчитывается сторонами исходя из фактически сложившейся себестоимости; зачет сумм по долевому участию производится ежемесячно согласно справке КС-3.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставку железобетонных изделий за период с октября 2002г. по май 2007г., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исходя из смысла статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то. Это активная сторона, поскольку, как правило, именно истец обращается к суду за защитой.При этом, истец заявляет суду о нарушении конкретных его прав и интересов.

В рамках осуществления распорядительных действий стороны в споре, истцом при предъявлении иска и при уточнении исковых требований в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 108) были определены предмет и основание иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что предметом иска является материально-правового требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставки железобетонных изделий 2 840 510 руб. 62 коп. При этом, данное требование было основано на конкретных обстоятельствах, в подтверждение которых истцом представлялись доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, возражения ответчика в суде первой инстанции были направлены именно против предъявленных истцом требований. Изменение предмета иска, избранного истцом, по инициативе суда было бы недопустимо и нарушило бы права ответчика на защиту.

Апелляционный суд, принимая во внимание, изложенные обстоятельства,