Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А29-9636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А29-9636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича     

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу № А29-9636/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ИНН: 352500101378; ОГРНИП: 304352521100085)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191),

третьи лица – Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми,

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка и внести ее в государственный кадастр недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление, ответчик) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 равной рыночной и направить в установленном порядке сведения об указанной кадастровой стоимости в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (далее – Кадастровая палата).

Кадастровая палата, а также Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 1, 93-94).

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что его требования не сводятся к обжалованию бездействия ответчика, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ не имелось. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), действующих в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ), Предприниматель отмечает, что в случае установления рыночной стоимости земельного участка решение суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия по спорам о кадастровой стоимости) является основанием для установления кадастровой стоимости равной рыночной и направления  таких сведений в орган кадастрового учета. Поскольку к компетенции арбитражных судов не отнесено установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, обязание Управления установить кадастровую стоимость равной рыночной является единственно возможным способом оспаривания в судебном порядке государственной кадастровой оценки земель. В связи с этим изложенные в иске требования соответствуют порядку установления кадастровой стоимости равной рыночной. Также заявитель полагает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка возможно установление кадастровой стоимости равной рыночной, а выводы решения вопреки пункту 3 статьи 66 ЗК РФ свидетельствуют об ином – установлении в таком случае  кадастровой стоимости по ее удельным показателям. Указание судом первой инстанции на непредставление Предпринимателем доказательств нарушения его прав при проведении государственной кадастровой оценки земли не соответствует действительности, так как результаты такой оценки под сомнение не ставились, их нарушение основанием для обращения в суд не являлось. Обращение с иском  обусловлено тем, что имевшее место изменение кадастровой стоимости влечет значительное увеличение земельного налога и тем самым затрагиваются права и обязанности заявителя.

Управление в отзыве на жалобу указало, что необоснованны изложенные в ней доводы, тогда как правомерны выводы решения о ненадлежащем способе защиты, избранном Предпринимателем, и о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ. Обязать орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке земли, определить кадастровую стоимость равной рыночной возможно только в случае признания судом действий (бездействий) незаконными, что в спорной ситуации не имело места. Обращение заявителя в суд без первоначального обращения к Управлению, исходя из требований  статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ, в том числе с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 271-О-О, не соответствует порядку пересмотра кадастровой стоимости. Данный порядок допускает оспаривание в суде решений Комиссии по спорам о кадастровой стоимости (органов исполнительной власти), а не результатов определения кадастровой стоимости. Указание в решении на непредставление Предпринимателем доказательств нарушения его прав при проведении государственной кадастровой оценки земли значимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Кадастровая палата в отзыве на жалобу также указала на обоснованность применения судом первой инстанции главы 24 АПК РФ, поскольку спор об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не может разрешаться ни исковом, ни особом производстве. Статья 24.19 Закона № 135-ФЗ не применима в арбитражном процессе, так как регламентирует процедуру рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости именно Комиссиями по спорам о кадастровой стоимости. Для удовлетворения требований Предпринимателя недостаточно отчета независимого оценщика об установлении рыночной стоимости земельного участка, необходимо также незаконное действие (бездействие) органа, осуществившего государственную кадастровую оценку земельного участка, которое в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Предприниматель, Управление, Министерство ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с  кадастровым номером 11:05:0103009:28 общей площадью 57 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т. Право собственности на данный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010 (далее – договор от 29.06.2010), заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – Общество), зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 20.07.2010 серии 11 АА № 717569 (далее – свидетельство от 20.07.2010; л.д. 15-17).

В названном договоре, свидетельстве указано разрешенное использование  земельного участка – для сельскохозяйственного использования.

До заключения договора от 29.06.2010 Обществу постановлением Администрации от 28.05.2010 № 5/2444 (далее – постановление № 5/2444) согласовано строительство объекта Торгово-развлекательный комплекс на земельном участке с  кадастровым номером 11:05:0103009:28 (л.д. 106).

12.08.2010 в Кадастровую палату обратился Вадурин С.А., действующий от имени Предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования на основании постановления № 5/2444 (л.д. 109-110).

13.08.2010 осуществлен учет изменений разрешенного использования земельного участка. При этом Кадастровой палатой составлен, а Управлением утвержден акт определения кадастровой стоимости, в котором при расчете кадастровой стоимости измененное разрешенное использование «строительство объекта Торгово-развлекательный комплекс» отнесено к 5 (пятой) группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Спорный участок оценен с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего для вышеназванной группы в кадастровом квартале № 11:05:0103009, равного 2 652 рублям 76 копейкам за кв.м. Данный показатель применен со ссылкой на его утверждение приказом Министерства от 29.12.2007 № 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми» (л.д. 79-81, 92, 154).

Как усматривается из кадастровых паспортов от 10.04.2008 № 05-2/08-2684 и от 13.08.2010 № 1105/205/10-1488, кадастровая стоимость спорного участка до изменения разрешенного использования составляла 31 290 рублей, после – 151 207  320 рублей (л.д. 20-23).

21.09.2010 Предпринимателю взамен свидетельства от 20.07.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА № 744305, в котором отражен уточненный вид разрешенного использования участка: для строительства объекта Торгово-развлекательный комплекс (л.д. 18).

Заявитель, считая, что значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 влечет для него увеличение размера земельного налога, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, предпринял меры для установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13.08.2010. Таковая согласно отчету независимого оценщика от 01.11.2010 № 01/11 (далее – Отчет от 01.11.2010) составила 18 929 700 рублей (л.д. 24-70).

Полагая, что установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими исковыми требованиями к Управлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, основывался на статье 198 АПК РФ, статьях 1, 3, 7, 65, 66 ЗК РФ, статьях 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе № 167-ФЗ, Правилах проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 316, Методических указаниях по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222. При этом суд пришел к выводу, что при определении кадастровой стоимости земельного участка или при установлении его рыночной стоимости возникают публично-правовые отношения, в связи с чем действия ответчиков и третьих лиц должны оцениваться на предмет соблюдения установленных в Российской Федерации правил по определению кадастровой стоимости, а заявленные требования подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. Суд признал, что фактически Предпринимателем обжалуется бездействие Управления, однако не выявил оснований считать, что оно является незаконным и допущено ответчиком. Суд исходил из того, что изменение кадастровой стоимости участка было вызвано изменением его разрешенного использования, осуществлено с применением результатов государственной кадастровой оценки земель, ссылок на нарушение которых заявитель не привел. Для установления кадастровой стоимости равной рыночной Предпринимателю необходимо было поставить в известность Управление об определении рыночной стоимости, представить Отчет от 01.11.2010 для выполнения последним соответствующих организационных действий, однако такого обращения заявителем ответчику не направлялось.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Требования Предпринимателя обусловлены увеличением налогового бремени в отношении находящегося в его собственности земельного участка ввиду изменения его кадастровой стоимости и необходимостью пересмотра такой стоимости в связи с