Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А28-11457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может быть принята во внимание. Правовая позиция ВАС РФ имеет преимущественное значение, считается определенной, в частности, с момента размещения 03.06.2011 упомянутого постановления на сайте ВАС РФ, подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Заявителем установлен и материалами дела подтвержден факт получения в Пункте оператором-кассиром, не являющимся работником Общества, от клиента денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, передачи информации о принятом платеже Обществу.

Также в решении обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, указано, что деятельность агента в Пункте сводится к приему кассиром ООО «Балт Бет» денежных средств (ставок) от клиентов, выдаче квитанций, выплате денежных средств в случае выигрыша. Для этого имеется специальная компьютерная программа, позволяющая работнику пункта принимать и учитывать ставки, формировать в автоматизированном режиме квитанции, передавать в букмекерскую контору информацию о принятых данных пунктом суммах ставок, а также получать из букмекерской конторы информацию о подлежащих выплате суммах выигрышей, результатах спортивных мероприятий.

По договору от 07.10.2010, заключенному между Обществом (принципал) и ООО «Балт Бет» (агент), агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала от его имени и за его счет оказывать принципалу агентские услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные агентские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1). В пункте 2.3 договора от 07.10.2010  установлено, что агент в соответствии с настоящим договором не осуществляет от собственного имени приема платежей от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари между клиентом и принципалом, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом указанного, организованное в Пункте в рамках договора от 07.10.2010 осуществление от имени Общества действий по приему ставок и выплате выигрышей, являющихся, как верно отмечено в решении, неотъемлемой частью деятельности букмекерской конторы, позволяет считать Пункт территориально обособленной частью данного игорного заведения.

Исполнение договора от 07.10.2010 осуществляется с применением лицензии, выданной Обществу, однако в ней не поименован адрес места нахождения Пункта.

Аргументы жалобы о том, что Пункт не отвечает критериям кассы букмекерской конторы, в связи с чем пари в нем не заключаются, а прием и выдача денежных средств не является лицензируемой деятельностью, несостоятельны.

По смыслу приведенных в статье 4 Закона № 244-ФЗ (пункты 1-4, 6, 14, 19, 21) определений,  применяемых в сфере правового регулирования организации и проведения азартных игр, деятельность по организации и проведению азартных игра направлена на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше. Для заключения такого соглашения, в частности пари, необходима передача денежных средств от участника организатору азартной игры. При этом прием денежных средств организатором азартной игры, в том числе исходя из требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 1063 ГК РФ), свидетельствует о заключении пари и может быть подтвержден выдачей квитанции. Организатору азартной игры, действительно, денежные операции надлежит осуществлять лишь в кассе букмекерской конторы, элементом которой и является специальное оборудование. Однако, такое оборудование предназначено, по сути, не для заключения, а для исполнения пари со стороны организатора в части учета ставки среди прочих ставок и определения ее результативности.

Кроме того, не может служить опровержением заключения пари ссылка на информационную функцию Пункта и использование ООО «Балт Бет» средств коммуникации, поскольку она противоречит документам дела и не соотносима с требованиями Закона № 244-ФЗ. В частности, о запрете на использование в деятельности по организации и проведению азартных игр информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что выявленная заявителем фактически выполняемая ответчиком деятельность через агента в Пункте направлена на заключение пари, поэтому является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и нарушает условия выданной Обществу лицензии в части мест осуществления такой деятельности.

Вина Общества в рассматриваемой ситуации также представляется установленной и заключается в том, что оно имело возможность соблюдения законодательства в области азартных игр, то есть не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным в действиях ответчика состав вмененного правонарушения в части осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в Пункте, не указанном в лицензии.

Мнение Общества об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашло подтверждения.

Аргументы письменных объяснений от 07.06.2011 отклоняются, поскольку не имеют правового и фактического обоснования, а потому не позволяют признать ненадлежащими доказательствами ни доверенность на Галибину В.В., обратившуюся к тому же с апелляционной жалобой от имени Общества, ни квитанцию от 15.10.2010 № 15753982-YSVK, ни договор от 07.10.2010.

Судом первой инстанции, в частности при правильной оценке и отклонении доводов ответчика о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу не установлено, апелляционный суд таковых не усматривает.

Также материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования Инспекции подлежащими удовлетворению. При определении меры административной ответственности в виде минимального размера штрафа за совершенное правонарушение соблюдены срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и общие правила назначения наказания.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-11457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова