Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А28-9114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 июня 2011 года Дело № А28-9114/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В., при участии в судебном заседании: представителя ответчика Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу № А28-9114/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А., по иску обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 3017059417, ОГРН 1093017000636) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН 4345013689, ОГРН: 1034316527871), о взыскании 495 048 руб., установил:
общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ООО «КЗЭ «ДимАл», ответчик) о признании расторгнутым договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009 № 57/0607/09 и взыскании 495 048 руб. Исковые требования основаны на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПром» отказано. Не согласившись с принятым истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что истцу были поставлены ответчиком два грейфера, при этом брак обоих ответчиком фактически не оспаривается: первый был заменен в натуре, по второму ответчик предложил заключить мировое соглашение с возвратом изделия и перечислением назад денег покупателю. Брак обоих грейферов был установлен не в ходе приемки товара, а в ходе их эксплуатации. Суд необоснованно обязал истца, не являющегося производителем грейферов, представить в суд государственные стандарты на грейферы указанной модификации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у грейфера № 368 существенных недостатков, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата полученных ответчиком денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ. Акт осмотра от 04.05.2011 получен с нарушением требований действующего законодательства (пунктов 14, 16, 17 Инструкции Госарбитража П-7) и положений заключенного между сторонами договора (пункт 4.1. договора), а именно: составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. Кроме того, из акта осмотра, протоколов микроструктурного исследования от 16.08.2010 № 31, химического анализа материала от 16.08.2010 № 397-403 и протокола от 17.08.2010 № 32 не следует, что указанные в них дефекты носят неустранимый характер или требуют несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств, подтверждающих квалификацию лица, проводившего отбор образцов и их исследование и анализ, истцом также не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2011 представитель ответчика поддержал приведенные выше доводы и возражения, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.06.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 07.06.2011, также извещен в судебном заседании под расписку, истцу направлена телеграмма. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2009 ООО «МелаллПром» (покупатель) и ООО «ДимАл» (поставщик) подписали договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения № 57/0607/09 (Т.1, л.д.-10-12), в соответствии с условиями которого ООО «ДимАл» приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО «МелаллПром» продукцию согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1.35 на общую сумму 480 000 руб. Пунктом 4.1. договора установлено, что порядок приемки продукции по качеству производиться в соответствии с Инструкцией П-7. При обнаружении брака продукции вызов представителя поставщика является обязательным. В счет оплаты по договору за поставку грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 истец платежными поручениями от 14.07.2009 № 66 и 29.07.2009 № 88 перечислил ответчику 480 000 руб. (Т.1, л.д.-13-14). Платежным поручением от 31.07.2009 № 90 общество оплатило 15 048 руб. за втулки (Т.1, л.д.-21). Товарной накладной от 07.08.2009 № 315 подтверждается принятие истцом грейфера с заводским номером 345 (Т.1, л.д.-78) Согласно акту № 1 от 13.08.2009 грейфер был введен в эксплуатацию (Т.1, л.д.-15). Акт от 24.08.2009, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что предприятием-изготовителем 24.08.2009 была произведена гарантийная замена тяг грейфера (Т.1, л.д.-19). 09.09.2009 при проведении погрузочно-разгрузочных работ истцом были выявлены недостатки грейфера, о чем составлен акт осмотра (Т.1, л.д.-23), согласно которому комиссия установила, что выявленные дефекты и неоднократный выход из строя являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, и являются заводским дефектом, и сделала заключение, что дальнейшей эксплуатации грейфер не подлежит. Претензией от 01.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и его комплектующих втулок (Т.1, л.д.-25). Согласно письму от 19.11.2009 истец принял предложение ответчика о замене грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер такой же марки с усиленной конструкцией (Т,1, л.д.-27). По товарной накладной от 19.11.2009 № 514 истец принял грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 с заводским номером 368 (Т.1, л.д.-74). Новый грейфер введен в эксплуатацию, о чем истец представил подлинный акт от 13.08.2010 и копию акта от 12.08.2010 по электронной почте (Т.1, л.д.-77, 130). 04.05.2010 выявлены дефекты нового грейфера и составлен соответствующий акт с указанием данных дефектов (Т.1, л.д.-31). Комиссией также было установлено, что недостатки являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, в связи с чем грейфер эксплуатации не подлежит. Письмом от 08.06.2010 ответчик сообщил истцу о готовности ООО «ДимАл» принять в гарантийный ремонт грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35 (Т.1, л.д.-34). В свою очередь, истец отклонил предложение ответчика о ремонте грейфера и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (Т.1, л.д.-35). Поскольку требование ООО «МеталлПром» оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора от 06.07.2009 № 57/0607/09 и взыскании 496 048 руб., уплаченных за поставленный товар, истец указал, что грейфера носят существенный характер в силу несоответствия грейфера техническим параметрам и предъявляемым требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны при заключении договора от 06.07.2009 № 57/0607/09 договорились о применении Инструкции № П-7 (пункт 4.1. договора), Поскольку при приемке товара недостатки обнаружены не были, суд сделал правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков. Сославшись на пункт 33 Инструкции П-7, суд оценил представленные истцом в обоснование изложенных доводов о наличии существенных недостатков товара документы на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта. На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции). Из пункта 4.1 договора следует, что в случае обнаружения недостатков продукции стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика. С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт осмотра грейфера от 04.05.2010 и акт отбора образцов от 16.08.2010 № 112/10, пришел к правомерному выводу о несоответствии их требованиям Инструкции П-7. При этом суд обоснованно учел отсутствие в акте осмотра от 04.05.2010 данных о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер. Письмо истца от 13.10.2010 обоснованно не принято судом в качестве доказательства вызова представителя ответчика для составления соответствующего акта о недостатках. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий пункта 4.1. договора, в материалы дела им не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают неустранимый характер обнаруженных недостатков и наличие существенных нарушений требований к качеству продукции. При этом, как справедливо отметил суд, в связи недоказанностью наличия существенных недостатков у переданного грейфера, факт замены грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 усиленной конструкции с заводским номером 368, не позволяет сделать вывод о неоднократном выявлении недостатков. Арбитражным судом также учтено, что представленная истцом копия паспорта грейфера Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|