Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А28-9114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А28-9114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу          № А28-9114/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 3017059417, ОГРН 1093017000636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН 4345013689, ОГРН: 1034316527871),

о взыскании 495 048 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ООО «КЗЭ «ДимАл», ответчик) о признании расторгнутым договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009                    № 57/0607/09 и взыскании 495 048 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПром» отказано.

Не согласившись с принятым истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что истцу были поставлены ответчиком два грейфера, при этом брак обоих ответчиком фактически не оспаривается: первый был заменен в натуре, по второму ответчик предложил заключить мировое соглашение с возвратом изделия и перечислением назад денег покупателю. Брак обоих грейферов был установлен не в ходе приемки товара, а в ходе их эксплуатации. Суд необоснованно обязал истца, не являющегося производителем грейферов, представить в суд государственные стандарты на грейферы указанной модификации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у грейфера № 368 существенных недостатков, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата полученных ответчиком денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ. Акт осмотра  от 04.05.2011 получен с нарушением требований действующего законодательства (пунктов 14, 16, 17 Инструкции Госарбитража П-7) и положений заключенного между сторонами договора (пункт 4.1. договора), а именно: составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. Кроме того, из акта осмотра, протоколов микроструктурного исследования от 16.08.2010 № 31, химического анализа материала от 16.08.2010 № 397-403 и протокола от 17.08.2010 № 32 не следует, что указанные в них дефекты носят неустранимый характер или требуют несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств, подтверждающих квалификацию лица, проводившего отбор образцов и их исследование и анализ, истцом также не представлено.    

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2011 представитель ответчика поддержал приведенные выше доводы и возражения, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.06.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 07.06.2011, также извещен в судебном заседании под расписку, истцу направлена телеграмма.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2009 ООО «МелаллПром» (покупатель) и ООО «ДимАл» (поставщик) подписали договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения № 57/0607/09 (Т.1, л.д.-10-12), в соответствии с условиями которого ООО «ДимАл» приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО «МелаллПром» продукцию согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1.35 на общую сумму 480 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что порядок приемки продукции по качеству производиться в соответствии с Инструкцией П-7. При обнаружении брака продукции вызов представителя поставщика является обязательным.

В счет оплаты по договору за поставку грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 истец платежными поручениями от 14.07.2009 № 66 и 29.07.2009 № 88 перечислил ответчику 480 000 руб. (Т.1, л.д.-13-14). Платежным поручением от 31.07.2009  № 90 общество оплатило 15 048 руб. за втулки (Т.1, л.д.-21).

Товарной накладной от 07.08.2009 № 315 подтверждается принятие истцом грейфера с заводским номером 345 (Т.1, л.д.-78)

Согласно акту № 1 от 13.08.2009 грейфер был введен в эксплуатацию (Т.1, л.д.-15).

Акт от 24.08.2009, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что предприятием-изготовителем 24.08.2009 была произведена гарантийная замена тяг грейфера (Т.1, л.д.-19).

09.09.2009 при проведении погрузочно-разгрузочных работ истцом были выявлены недостатки грейфера, о чем составлен акт осмотра (Т.1, л.д.-23), согласно которому комиссия установила, что выявленные дефекты и неоднократный выход из строя являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, и являются заводским дефектом, и сделала заключение, что дальнейшей эксплуатации грейфер не подлежит.

Претензией от 01.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и его комплектующих втулок (Т.1, л.д.-25).   

Согласно письму от 19.11.2009 истец принял предложение ответчика о замене грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер такой же марки с усиленной конструкцией (Т,1, л.д.-27).

По товарной накладной от 19.11.2009 № 514 истец принял грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 с заводским номером 368 (Т.1, л.д.-74). Новый грейфер введен в эксплуатацию, о чем истец представил подлинный акт от 13.08.2010 и копию акта от 12.08.2010 по электронной почте (Т.1, л.д.-77, 130).

04.05.2010 выявлены дефекты нового грейфера и составлен соответствующий акт с указанием данных дефектов (Т.1, л.д.-31). Комиссией также было установлено, что  недостатки являются следствием несоответствия грейфера техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к данному изделию, в связи с чем грейфер эксплуатации не подлежит.

Письмом от 08.06.2010 ответчик сообщил истцу о готовности ООО «ДимАл» принять в гарантийный ремонт грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35 (Т.1, л.д.-34).

В свою очередь, истец отклонил предложение ответчика о ремонте грейфера и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (Т.1, л.д.-35).

Поскольку требование ООО «МеталлПром» оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора от 06.07.2009                  № 57/0607/09 и взыскании 496 048 руб., уплаченных за поставленный товар, истец указал, что грейфера носят существенный характер в силу несоответствия грейфера техническим параметрам и предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении договора от 06.07.2009 № 57/0607/09 договорились о применении Инструкции № П-7 (пункт 4.1. договора),

Поскольку при приемке товара недостатки обнаружены не были, суд сделал правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков.

Сославшись на пункт 33 Инструкции П-7, суд оценил представленные истцом в обоснование изложенных доводов о наличии существенных недостатков товара документы на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции).

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае обнаружения недостатков продукции стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт осмотра грейфера от 04.05.2010 и акт отбора образцов от 16.08.2010 № 112/10, пришел к правомерному выводу о несоответствии их требованиям Инструкции П-7. При этом суд обоснованно учел отсутствие в акте осмотра от 04.05.2010 данных о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер.

Письмо истца от 13.10.2010 обоснованно не принято судом в качестве доказательства вызова представителя ответчика для составления соответствующего  акта о недостатках.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий пункта 4.1. договора, в материалы дела им не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают неустранимый характер обнаруженных недостатков и наличие существенных нарушений требований к качеству продукции.

При этом, как справедливо отметил суд, в связи недоказанностью наличия существенных недостатков у переданного грейфера, факт замены грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 усиленной конструкции с заводским номером 368, не позволяет сделать вывод о неоднократном выявлении недостатков.

Арбитражным судом также учтено, что представленная истцом копия паспорта грейфера