Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности  предъявленных к возмещению расходов, арбитражный суд признал разумными следующие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя: 7000 руб. - составление отзыва на заявление; 3000 руб. - подготовка к судебному заседанию; 5000 руб. - представительство интересов в судебном заседании. Учитывая, что ООО «Консалт» на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010  № Д-116/10 также осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Вектор», в том числе по оказанию помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника (подпункт 2.1.1.2.), расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с изучением его представителем документов и подготовкой к ведению дела, судом обоснованно снижены до 5000 руб.

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы. Для расчета данной суммы судом обоснованно с учетом указаний, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, использованы рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области.

Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен и имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из материалов дела, предметом заявления Пуховой Е.А. об отнесении судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор» Пуховой Е.А. явилось требование, непосредственно направленное к Пуховой Е.А. и затрагивающее ее права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ООО «ВВСМЦ» о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. Требуемая арбитражным управляющим Пуховой Е.А. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17-356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова