Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил № 307).

Тариф на электрическую энергию, поставляемую ОАО «КЭК» потребителям   Республики Коми установлен на  2009 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 № 75/2 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Коми ЭК» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми»; приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 № 113/4 и 113/9 - на 2010 год.

Таким образом, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации электрической энергии осуществляется по тарифу установленному для граждан.

Как  следует  из  представленных в  материалы  дела  документов,  фактическая  стоимость  услуг  по  передаче  электрической  энергии  в  тариф  на  электрическую  энергию  был  включен. Данный  факт  подтвердил   как  истец, так  и  ответчик. Свои  обязательства  в  этой  части   ответчик   не  выполнил. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора от 01.01.2008 № 71766 Абонент принял на себя обязательства по оплате фактически принятого им количества (объема) электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Учитывая, что  ответчик  не  представил  возражений  по  расчету  суммы   долга (т.6  л.д. 22), не  представлен  контррасчет  суммы  долга, то  требования  истца  подлежат   удовлетворению  в  полной  сумме.

В  связи  с  ненадлежащим  выполнением  ответчиком  своих  обязательств  по  договору, на  основании   статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, он  должен  уплатить  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  заявленной   истцом  сумме.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2010 года по делу № А29-2309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство"общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Т.М. Поляшова

                                                                                                       Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также