Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А82-13021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года                                                                        Дело № А82-13021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011  по делу № А82-13021/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  7604006689  ОГРН 1027600676344, г. Ярославль, ул. Радищева, 34А)

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (ИНН 3328453293, ОГРН 1073328006476, г. Владимир, ул. Тракторная, 43Г),

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 85 525 рублей,

установил:

Государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее – завод, ответчик)  о расторжении государственного контракта от 04.05.2010 № 152 и взыскании штрафа в размере 85 525 рублей за нарушение сроков исполнения обязанностей по контракту.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2011 исковые требования отделения Фонда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки. В части требования о расторжении государственного контракта иск оставлен без рассмотрения.

Отделение Фонда с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 152 от 04.05.2010 в размере 85 525 рублей и расторжении контракта ввиду существенного нарушения поставщиком его условий.

По мнению отделения Фонда, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сумма начисленного штрафа за просрочку поставки товара является правомерной, соразмерной и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках правоотношений по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, является не соответствующим нормам действующего законодательства и влечет за собой невозможность применения к поставщикам, существенно нарушившим условия государственных контрактов, мер по внесению данных лиц в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель указывает, что до рассмотрения судом дела по существу, отделением Фонда в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о расторжении государственного контракта, однако, в дальнейшем заявитель отказался от расторжения ввиду отказа ответчика выполнить условие об оплате штрафных санкций в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между отделением Фонда (заказчик) и заводом (поставщик) был заключен государственный контракт № 152 (т.1 л.д. 13-18) на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа в 2010 году (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлено, что общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта 80 штук.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена настоящего контракта составляет 440 000 рублей.

Пунктом 3.3. государственного контракта сторонами согласовано, что для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику акт сверки расчетов с приложенными реестрам выдачи товара получателям, актами сдачи-приемки товара получателями, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям. Реестр выдачи товара предоставляется также в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 декабря 2010 года, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта установлена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю по месту жительства на территории  Ярославской области в течение срока, установленного техническим заданием с даты его обращения, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком или дня получения от заказчика письменной заявки (разнарядки) на поставку товара получателям.

Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) сторонами согласованы сроки поставки товаров – до 20 декабря 2010 года, в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления гражданином направления, выданного заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта, при выдаче товара получателю, поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых  передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата  подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 5.1.3.установлена обязанность поставщика принять от получателя некачественный товар и заменить его в течение 30 дней с даты его обращения на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.1. государственного контракта, заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5. государственного контракта стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

07.05.2010 в адрес ответчика была направлена заявка № 152/1 на обеспечение граждан креслами-стульями с санитарным оснащением  активного типа (т.1 л.д. 27-29), которая была им получена 17.05.2010.

По данной заявке поставка была осуществлена в следующем порядке и сроки: 21 изделие поставлено 11.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 31-72); 4 изделия поставлено 13.07.2011, что подтверждается актами сдачи- приемки товара получателем  (т.1 л.д. 73-80); 5 изделий поставлено 18.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем  (т.1 л.д. 81-90); 1 изделие поставлено 20.07.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки товара получателем  (т.1 л.д. 91-92);  6 изделий поставлено 25.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем  (т.1 л.д. 103-116); 4 изделия поставлено 01.08.2011, что подтверждается актами сдачи- приемки товара получателем  (т.1 л.д. 117-124).

21.05.2010 в адрес ответчика была направлена заявка № 152/2 на обеспечение граждан креслами-стульями с санитарным оснащением  активного типа (т.1 л.д. 30), которая была им получена 31.05.2010.

По данной заявке поставка была осуществлена в следующем порядке и сроки: 3 изделия поставлено 20.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 93-98); 1 изделие поставлено 25.07.2010, что подтверждается актам сдачи-приемки товара получателем  (т.1 л.д. 115-116).

В ходе проверки истцом было установлено, что кресла-стулья с санитарным оснащением активного типа «Альфа С-102», поставленные Волгиной М.Б. и Маликовой М.С., не соответствуют техническим требованиям, указанным в техническом задании. Истцом предоставлены акты о проведении проверки соответствия поставленного товара заявленным техническим требованиям №4 от 18.08.2010 (т.1. л.д. 19-20) и № 5 от 18.08.2010 (т.1 л.д. 21-22).

  31.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-09/16/20254 с уведомлением о проведенной проверке, установленных несоответствиях поставленного товара заявленным техническим характеристикам и требованием в срок до 15.09.2010 заменить выданные изделия на изделия, соответствующие требованиям государственного контракта (т.1 л.д. 23-25). Письмо получено ответчиком 03.09.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Нарушение условий контракта в части поставки товара, несоответствующего техническим требованиям, а также нарушение сроков поставки изделий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт  получения поставщиком заявок и  поставка кресел-стульев с просрочкой подтверждается актами сдачи-приемки товара, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон РФ № 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в пункте 6.5. контракта стороны договорились об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки в виде штрафа в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по контракту за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа за несвоевременную поставку товара по состоянию на 16.09.2010 составил 85 525 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение