Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А17-5271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Автоагрегат» услуги были оприходованы Обществом также только в декабре 2007 года.

Счет-фактура № 202 от 30.05.2008 на сумму 22 000 рублей, в том числе НДС 3 355 рублей 93 копейки был получен от поставщика ООО «КартЭсс» в августе 2008 года, услуга была оприходована в августе 2008 года.

Счет-фактура № 122 от 30.06.2008 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек был получен от поставщика ООО «АвтоКом-Компонент» в 3 квартале 2008 года, услуга оприходована также в 3 квартале 2008 года.

Счет-фактура № 165 от 30.09.2008 на сумму 140 795 рублей 86 копеек, в том числе НДС 21 477 рублей 33 копейки был получен от поставщика ООО «АвтоКом-Компонент» в 4 квартале 2008 года, услуга, согласно бухгалтерских документов, также оказана в 4 квартале 2008 года.

При этом  налоговый вычет по указанным счетам-фактурам Общество применило в периоде, соответствующем дате счета-фактуры, что подтверждает само Общество, то есть в более ранние периоды, чем произведено получение и оприходование товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что одним из условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «КейЭйСи» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 192 596 рублей 43 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан самостоятельно учесть налоговый вычет в «правильных» налоговых периодах по следующим основаниям.      

Как следует из анализа положений статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном законом порядке путем декларирования.

При этом налоговый орган не обязан учитывать те налоговые вычеты, о которых налогоплательщиком не было заявлено в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету без факта оприходования (приема на учет) товаров (работ, услуг) НДС в сумме 192 596 рублей 43 копейки.

Апелляционная жалоба Общества в данной части решения удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса и пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при наличии счета-фактуры, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производиться только после предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса,  на основании налоговой декларации, согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, если налогоплательщик собрал документы, подтверждающие применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в 180-дневный срок, то вычеты «входящего» НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 Кодекса документы (абзац 1 пункта 3 статьи 172, пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество излишне возместило из бюджета НДС, подлежащий восстановлению по внутреннему рынку, в сумме 874 556 рублей 44 копейки, в том числе по налоговым периодам: за январь 2007 года в сумме 9 734 рубля 39 копеек, за февраль 2007 года в сумме 12 234 рубля 27 копеек, за март 2007 года в сумме 4 795 рублей 58 копеек, за апрель 2007 года в сумме 9 564 рубля 89 копеек, за май 2007 года в сумме 47 686 рублей 63 копейки, за июнь 2007 года в сумме 31 557 рублей 29 копеек, за июль 2007 года в сумме 66 616 рублей 93 копейки, за август 2007 года в сумме 5 070 рублей 29 копеек, за сентябрь 2007 года в сумме 28 402 рубля 52 копейки, за октябрь 2007 года в сумме 30 036 рублей 93 копейки, за ноябрь 2007 года в сумме 17 839 рублей 51 копейка, за декабрь 2007 года в сумме 28 736 рублей 98 копеек, за 1 квартал 2008 года в сумме 76 173 рубля 14 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 70 350 рублей 88 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 186 824 рубля 82 копейки, за 4 квартал 2008 года в сумме 249 291 рубль 39 копеек, в том числе на основании счетов-фактур, не участвующих в Расчете определения затрат на производство экспортной продукции: стоимость услуг по данным счетам-фактурам Обществу следовало включить в сумму фактических материальных затрат на производство всей продукции в расчетном периоде, в связи с чем увеличилась сумма НДС по материальным затратам на производство экспортной продукции, подлежащая восстановлению по внутреннему рынку.

ООО «КейЭйСи» в течение проверяемого периода с 01.01.2007 по 31.12.2008 занималось производством поршней, которые реализовало как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Приказами об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год за № 125 от 29.12.2006 и на 2008 год - №118 от 29.12.2007 утверждена Методика определения затрат на производство продукции, экспортируемой за пределы государств-участников СНГ (далее - «Методика»), согласно которой:

1.                      Определяется сумма фактических материальных затрат на производство всей продукции в расчетном месяце.

2. Рассчитывается сумма материальных затрат на единицу продукции путем деления полной суммы материальных затрат на количество выпущенной продукции.

3. Определяется сумма фактических материальных затрат на производство экспортной продукции путем умножения количества отгруженной на экспорт продукции на сумму материальных затрат на единицу продукции, рассчитанную в пункте 2.

4. Определяется сумма НДС по материальным затратам для производства экспортируемой продукции: сумма, полученная в пункте 3 умножается на ставку НДС 18% (приложение к дулу № 3 л.д. 44).

Общество ежемесячно составляло Расчет определения затрат на производство продукции, экспортируемой за пределы государств-участников СНГ по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам и услугам использованным для производства этой продукции, в котором определяло сумму НДС по материальным затратам и ресурсам для  производства экспортной продукции.

Из протокола допроса Кедровой О. А. от 29.04.2010 № 3/67, следует, что в 2007-2008 годах ООО «КейЭйСи» занималось только производством поршней, которые отгружали как на экспорт, так и на внутренний рынок. В производство списывали сырье и материалы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы. На выпуск готовой продукции заработная плата и услуги списывались сразу, а на незавершенном производстве оставались только сырье и материалы. Сумму фактических затрат на производство продукции определяли: с учетом незавершенного производства определяли сумму сырья и материалов, сумму общехозяйственных и общепроизводственных расходов (приложение к делу № 2 л.д. 113-118).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что материалы и услуги, полученные от поставщиков, на основании счетов-фактур отпускались на производство поршней на счет бухгалтерского учета 20 «Основное производство», где отражались прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском поршней, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства.  Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списывались на счет 20 «Основное производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». На остатке по счету 20 «Основное производство» на конец месяца отражалась стоимость незавершенного производства, в которую входила только стоимость сырья, а услуги, связанные с производством поршней были оказаны в момент приобретения и сразу списывались в производство, что видно из табл. «Движение по 20 счету на примере ноября 2008 года».

Согласно Методике Общество должно было включать в Расчет определения затрат на производство экспортной продукции суммы услуг, отраженных Обществом по счетам бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», что видно из журналов проводок по счетам 26 и 25 и главной книги по счетам 20, 25 и 26 и соответствует первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам).

Однако, ООО «КейЭйСи» в нарушение утвержденной Методики в Расчет определения затрат на производство экспортной продукции включало сумму услуг, не соответствующую первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета по счетам 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Судом установлено, что счет 26 «Общехозяйственные расходы» не участвовал в формировании себестоимости и в Расчет Обществом не включался и данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактический расчет затрат на производство экспортной продукции не соответствует утвержденной Обществом Методике, что привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что новые Таблицы к пояснительным Расчетам не являются расчетом сумм, восстанавливаемых к уплате, а являются, по сути, реестром счетов-фактур с условным распределением обозначенных в них сумм по контрактам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Методика распределения НДС, использованная Инспекцией при проверке, следует из положений учетной политики Общества и обеспечивает правильность исчисления той части налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт (и соответственно, суммы налога, относящейся к внутреннему рынку).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на новые обстоятельства, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы со ссылками на нормы действующего законодательства в акте от 16.06.2010 № 29 (т. 1 л.д. 79-131) с приложением документов, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, состав которого предусмотрен в статье 122 Налогового кодекса РФ. Порядок составления акта проверки, установленный в статье 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушен.

В решении Инспекции от 19.08.2009 № 33, принятом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также отражен состав налогового правонарушения, вменяемый Обществу – неуплата НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога (с указанием конкретного налогового периода).

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного заседания налоговый орган, доказывал правовую позицию и фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, какие-либо новые обстоятельства, не отраженные в решении инспекции, судом не устанавливались.

Таким образом, указанный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 18.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2011 № 1345. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «КейЭйСи», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П