Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А28-76/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А28-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу № А28-76/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто»

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо: администрация городского поселения Белая Холуница,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в  лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по КО) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – 252 398 руб., казны Российской Федерации – 140 879 руб. убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 426, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  городского поселения Белая Холуница (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области еспублики Коми от 28.06.2010от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска и взыскание убытков с Российской Федерации неправомерны. Нормативные акты не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городе Белая Холуница Кировской области. Между истцом и Администрацией заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом от 01.01.2008, от 01.04.2008, от 07.05.2008 № 1 (с дополнительным соглашением от 15.05.2008), от 07.05.2008 № 2 (с дополнительным соглашением от 15.05.2008), от 07.05.2008 № 3 (с дополнительным соглашением от 15.05.2008), в соответствии с которыми истец осуществляет перевозку автомобильным транспортом общего пользования льготных категорий граждан, а Администрация производит возмещение транспортному предприятию убытков, возникающих из перевозки льготных категорий граждан. При этом Администрация обязалась перечислять истцу долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджетов, пропорционально объему транспортных услуг, выполненных истцом.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан. Стоимость проезда 1 человека по городу составила 10 руб., для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286) - 7 руб. Этим же нормативным актом установлены преимущества в размере оплаты для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и пригородном автомобильном транспорте, продавал льготным категориям граждан билеты по льготной цене.

Всего им продано билетов с пометкой «льготный» 198 046 штук, в результате чего недополучено доходов 594 138 руб. (из них по федеральным полномочиям  226 842 руб., по областным - 367 296 руб.). Частично выпадающие доходы были истцу возмещены.

Сумма невозмещенных убытков составила 393 277 руб., из них 140 879 руб. по федеральным полномочиям, 252 398 руб. - по областным.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Общество понесло убытки, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа  в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008)  установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (пункты 1, 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Из указанного решения Правления Региональной службы по тарифам следует, что  в 2009 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила  10 рублей, стоимость  тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила  7 рублей (с 01.10.2008).

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение соответствующих расходов заявителями жалоб не оспаривается.

Расчет понесенных истцом расходов