Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.07.2007 и 08.11.2007 Общество представило  в налоговый орган  налоговые декларации за полугодие 2007 и девять месяцев 2007  соответственно.

В разделе 2 налоговой декларации за полугодие 2007 года Общество определило среднегодовую стоимость имущества за отчетный период в размере 7466238 руб., налоговую ставку - 2,2% и сумму авансового платежа в размере 41064 руб., однако  в разделе 1 декларации данная сумма указана не  к уплате, а к уменьшению. В разделе 2 налоговой декларации за девять месяцев 2007  Общество определило среднегодовую стоимость имущества за отчетный период в размере 5226366 руб., налоговую ставку - 2,2% и сумму авансового платежа в размере 28745 руб., однако в разделе 1 декларации данная сумма указана  не к уплате, а к уменьшению. Платежным поручением от 22.08.2007 Общество произвело уплату налога в размере 41064 руб. В результате отражения  показателей декларации в лицевой карточке налогоплательщика указана  сумма переплаты в размере 94703,19 руб., хотя при правильном внесении в  лицевой  счет произведенных операций  должна числиться задолженность. Следовательно, наличие переплаты по налогу  на имущество в сумме 94703,19 руб. документально не подтверждено.

По налогу на пользователей автомобильных дорог на 01.01.2007 у Общества имелась переплата в размере 3784,36 руб. Последняя уплата налога произведена   10.04.2003. Движение денежных средств в течение 2007-2010   по налогу на  пользователей автомобильных дорог по лицевому счету налогоплательщика  не было;  декларации (расчеты) Обществом  не сдавались.

По единому социальному налогу в части федерального бюджета по состоянию  на 01.10.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 у Общества  числилась переплата в размере 331,44 руб. и задолженность  по пени в сумме 5,08 руб.  05.11.2009 Инспекция  произвела  зачет переплаты (решение о зачете № 11776) в счет погашения задолженности по пени. В результате чего, по состоянию на 05.11.2009 переплата составила  326,36 руб.  Фактически данная сумма образовалась 31.07.2007, когда платежным поручением №105 Общество уплатило 331,44 руб. налога, указав в назначении платежа 3 квартал 2007.  Вместе с тем, ЕСН за указанный период начислен не был, т.е. за  соответствующий  период данная сумма  налога  является излишне уплаченной.

По единому социальному налогу в части фонда социального страхования по состоянию на 01.09.2007 у налогоплательщика  числилась переплата в размере 327,90 руб. Последняя уплата налога произведена  31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010  по ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2007 у Общества  числилась переплата в размере 579 руб. Последняя уплата налога произведена  31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010  по  ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2007 у Общества числилась переплата в размере 8161,28 руб. Последняя уплата налога произведена  31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010  по  на ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 у Общества числилась переплата по пени в размере 117,3 руб.  09.08.2007 Обществом было еще уплачено  пени в  размере 200 руб.,    при этом сведений о проведенных проверках не имеется. Всего переплата по пени составила 317,30 руб. Движение денежных средств в течение 2008-2010 по налогу на доходы физических лиц по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По НДС  переплата   составила  1232467,92 руб.,  переплата  по пени  по  указанному  налогу  - 45574,92 руб.

По данным лицевого счета 20.04.2006 Общество уплатило НДС  за первый  квартал 2006  в размере  1270362,6 руб.,  в последствии налогоплательщиком 31.05.2007 была сдана уточненная декларация за указанный период, в которой НДС в  соответствующем  размере  заявлен к уменьшению.  

31.05.2007 Обществом сдана уточненная декларация за четвертый квартал 2006,  в которой НДС  заявлен к уменьшению в размере 113000 руб.

20.07.2007 сдана уточненная налоговая декларация за декабрь 2006, по которой  у уплате в  бюджет  заявлено  10434 руб.

Таким образом, переплата в размере 1232467,92 руб. образовалась по состоянию на 20.07.2007. Дата последнего платежа по налогу - 26.07.2007.      

За несвоевременную уплату налога Обществу  были начислены пени (за период с 21.02.2006 по 31.05.2007)  по НДС за январь, февраль, март, декабрь 2006,  первый квартал 2007  в общей сумме 50276,12 руб. Учитывая переплату по пени по состоянию на 01.01.2006 в размере 1746,79 руб., задолженность по пени на 01.06.2007 составила 48528,78 руб.   По заявлению налогоплательщика от 06.06.2007 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу (решение №3493 от 07.06.2007) в счет погашения указанной задолженности по пени. 

В связи с представлением 31.05.2007 уточненной декларации за четвертый квартал 2006 у Общества  образовалась переплата по налогу, пени также были перерасчитаны и составили 4064,01 руб. В результате перерасчета пени образовалась переплата и по пени  в  размере   46212,11 руб.

12.02.2010 решением №1555 Инспекция  произвела  зачет переплаты в размере 636,65 руб. в счет погашения задолженности по государственной пошлине. Таким образом, сумма излишне уплаченных  пеней  составила 45574,92 руб.     

В данном  случае  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что  переплата по спорным налогам и пени возникла  у Общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с  заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пени) в Арбитражный суд Республики Коми,  в  связи с  чем правильным также  является  вывод суда  первой  инстанции о  пропуске налогоплательщиком  срока для возвраты переплаты  по налогам (пени)  в судебном  порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спора по  арифметическому расчету сумм переплаты по налогам и по пеням  между  сторонами не имеется.

При  рассмотрении  довода налогоплательщика  о нарушении  Инспекцией  положений   пункта 3  статьи 78 НК РФ  в  части обязанности  сообщать налогоплательщику  об  имеющихся  у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Согласно  названной  норме  права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не  свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами  НК РФ для  налогоплательщиков  установлена обязанность  по  самостоятельному исчислению рассматриваемых  налогов.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В  связи с  изложенным  суд апелляционной  инстанции  признает  несостоятельной  позицию  Общества  о  необходимости исчислять срок  для обращения  в  суд с заявлением  о возврате  излишен уплаченных налогов (пени)  с  даты составления  налогоплательщиком и  налоговым органом акта  сверки расчетов.

Поскольку   со  дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов и пени на общую сумму 1389557,06 руб. прошло более трех лет, судом  первой  инстанции  правомерно было отказано Обществу в удовлетворении  заявления о возврате из бюджета указанной суммы.

В  «Дополнениях к апелляционной жалобе»  Общество  указало, что в  отношении него  в  рамках дела №А29-10436/2009  решением от 26.04.2010 открыто конкурсное  производство,  однако ссылка Общества на необходимость  применения судом первой  инстанции положений   статьи 61.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»   признается судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения  для рассмотрения  данного  дела, поскольку  названная  норма права регулирует  отношения  иного рода, а  именно: определяет  порядок  обращения  внешнего управляющего или конкурсного управляющего с заявлением об  оспаривании сделки должника,  что не являлось  предметом рассмотрения   судом  первой  инстанции в  рамках  данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому  спору.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011  по делу №А29-9777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабгаз»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабгаз»  1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных