Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А29-9777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой  М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шахова М.С., действующего на основании доверенности от  18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабгаз»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011  по делу №А29-9777/2010, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз"  (ИНН: 1101031818,  ОГРН: 1021100527469)

к Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359,  ОГРН: 1041130401091),

об  обязании  возвратить  1 389 557,06 руб.  излишне  уплаченных налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабгаз"  (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г.Сыктывкару (далее –  Инспекция, налоговый орган) об  обязании  возвратить  1 389 557,06 руб.  излишне  уплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2011 в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  было отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, им не был пропущен  трехлетний  срок для  обращения с заявлением о возврате   излишне уплаченных налогов,  поскольку  данный  срок  следовало исчислять с даты, когда  налогоплательщик узнал о  наличии у него  переплаты по налогам, а именно: с  даты  проведения  совместной сверки расчетов по налогам,  сборам, пеням и штрафам (акт сверки  №8770 по состоянию на 05.08.2010),  следовательно, у суда первой инстанции  отсутствовали  основания  для отказа  Обществу в  удовлетворении его требований. В данном  случае налогоплательщик считает, что срок для обращения с  заявлением о возврате в судебном  порядке излишне уплаченных  налогов не  истек.

Налогоплательщиком  представлено  также «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором  он  еще  раз   изложил  свою позицию по  делу и  указал на  нарушение  налоговым  органом  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч.  по  ненадлежащему  исполнению Инспекцией  обязанности  по  извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты.

Таким образом, Общество настаивает на отмене  решения суда первой  инстанции,  поскольку оно принято с нарушением норм материального  права и без  учета  фактических обстоятельств по рассматриваемому  спору.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов  налогоплательщика возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в жалобе и в отзыве  на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому  спору.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, по  результатам совместной сверки расчетов (акт  №8770 за период  по состоянию расчетов на 05.08.2010) у Общества   имеется переплата, в   связи с чем   налогоплательщик    18.08.2010 обратился  в Инспекцию  с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов и пени.

По  результатам рассмотрения заявления Общества  Инспекция вынесла решения №2333 от 31.08.2010, №2335 от 31.08.2010, №2336 от 31.08.2010, №2337 от 31.08.2010, №2338 от 31.08.2010, №2339 от 31.08.2010, №2340 от 31.08.2010, №2341 от 31.08.2010, №2342 от 31.08.2010, №2343 от 31.08.2010, №2344 от 31.08.2010, №2345 от 31.08.2010 об отказе в проведении зачета (возврата). При этом Инспекция   пришла к  выводу о том, что  заявление было  подано  налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Общество с  указанной  позицией  налогового органа  не  согласилось и обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь  статьями 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5,  статьями 2, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  необоснованности требований налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции  указал,  что  поскольку   со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов  прошло более трех лет, требования Общества  о возврате  данной  суммы  удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в  судебном заседании  представителя Общества, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На  основании  подпункта  5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1  статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны  осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137 -ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На  основании пункта 1 статьи 78 НК РФ  (в  редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки  по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет  погашения недоимки (задолженности).

Пунктами 7 и 8  статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.     

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной  в определении от 21.06.2001 №173 -О, статья 78  НК РФ  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня  уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Главами 21 и 25 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению налога на прибыль  и НДС.  Норм, возлагающих обязанность по исчислению указанных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Как  следует  из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции,  в период с 2003 по 2007  Общество  представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС,  налогу на имущество организаций, налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, а также уплачивало указанные налоги. Кроме того, Инспекцией как самостоятельно, так и на основании заявления налогоплательщика производился зачет переплаты в счет уплаты пени по НДС  и по единому социальному налогу.

В материалах дела  имеется  справка №8770,  составленная по  результатам  сверки расчетов  по состоянию на 05.08.2010, в которой отражено, что у  Общества  имеется  переплата:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 268,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 899,17 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 2147,15 руб.,

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 94703,19 руб.,

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3784,36 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 326,36 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 327,90 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 579 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 8161,28 руб.,

- по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 317,30 руб.,

- по НДС  в размере 1232467,92 руб.,

- пени по НДС  в размере 45574,92 руб.

В  отношении  указанных  выше  сумм  переплаты  из материалов  дела  усматривается  следующее.

По налогу на прибыль на 01.01.2007 у Общества  в части федерального бюджета имелась переплата в размере 268,51 руб., в части бюджета субъекта - 899,17 руб., в части местного бюджета, зачисляемого до 01.01.2005  - 2147,15 руб. Последней операцией по налогу на прибыль была уплата пени 01.06.2007 в сумме 2,17 руб. в части бюджета субъекта.

В  течение  2008-2010 движение денежных средств по налогу на прибыль по лицевому счету налогоплательщика отсутствует; декларации (расчеты)  налогоплательщиком  не сдавались.

По налогу на имущество организаций  по состоянию на  01.01.2007 и на 01.08.2007 у Общества  имелась переплата в размере 256,19 руб.