Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А28-819/08-27/9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2008 г.                                                                  Дело №А28-819/08-27/9

(объявлена резолютивная часть)

06 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Юминова Н.В. - по доверенности от 12.03.2008г. № 8,

от ответчика:           Джавадова С.А. - по доверенности от 22.01.2008г. № 43-01/243134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по делу №А28-819/08-27/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Поломское»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 27 745 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Поломское» (далее МУП ЖКХ «Поломское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Кирово-Чепецкого района в лице Финансового отдела о взыскании 23 390 руб. 94 коп., составляющих сумму предоставленных в период с января 2006г. по март 2008г. льгот по оплате за содержание жилого помещения и отопления участковому уполномоченному милиции Поломского сельского поселения Овечкину А.Г.

Из искового заявления следует, что техническим обслуживанием жилого фонда и оказанием коммунальных услуг в селе Полом Кирово-Чепецкого района Кировской области, где участковый уполномоченный милиции в Поломском сельском поселении Овечкин А.Г. с семьей, с 01.07.2006г. занимается МУП ЖКХ «Поломское». Истец предоставлял Овечкину льготы по оплате за содержание жилого помещения и отопление. Из-за отсутствия средств в бюджете Поломского сельского поселения, средств на возмещение предоставленных льгот участковому инспектору не запланировано. Дотаций из районного и областного бюджетов не поступало. Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Уточнив исковые требования, истец сумму убытков определил в 27 745 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Определением от 27.02.2008г. арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу – администрации Кирово-Чепецкого района на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указав, что расходы истца не подлежат возмещению, поскольку льготы по оплате коммунальных услуг работникам милиции отменены Федеральным законом от 30.06.2002г. №78-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу МУП ЖКХ «Поломское» взысканы убытки в сумме 27 745 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд исходил из того, что льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законом. Поэтому до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательством предусмотрено бесплатное обеспечение участковых милиционеров в сельской местности жильем, но не коммунальными услугами. Указание в законе на предоставление жилья с отоплением и освещением относится к характеристикам жилого помещения, а не к оплате коммунальных услуг. Часть 3 статьи 30 Закона «О милиции», согласно которой работникам милиции предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, отменена. Поэтому расходы МУП ЖКХ «Поломское» в спорный период не подлежат возмещению.

Также заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о согласии ответчика с расчетом предъявленных к возмещению сумм в части включения в размер задолженности налога на добавленную стоимость, и увеличения суммы исковых требований за период с января по март 2008г.

Истцом не представлено доказательств обращения к главе местного самоуправления Кирово-Чепецкого района или руководителям органов власти Кировской области с письмами о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на примеры из судебной практики, касающейся взыскания компенсации за предоставление аналогичных льгот в 2003-2005 годах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Кировской области подлежит удовлетворению.

Предметом иска МУП ЖКХ «Поломское» явилось требование о взыскании расходов, возникших в результате реализации истцом мероприятий, связанных с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О милиции».

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1027-1 «О милиции», статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно справке Отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области МВД России от 12.03.2008г. Овечкин Александр Геннадьевич с 01.06.2004г. является участковым уполномоченным милиции по обслуживанию сельских поселений.

Из справки о семейном положении Администрации Поломского сельского поселения от 11.03.2008г. №204 видно, что Овечкин А.Г. проживает в селе Полом Кирово-Чепецкого района Кировской области по ул.Труда, дом №5, квартира 8 совместно с семьей, состоящей из трех человек.

Техническое обслуживание жилого фонда и оказание коммунальных услуг в селе Полом Кирово-Чепецкого района Кировской области до июня 2006г. осуществляло МУП ЖКХ «Полом». Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2006г. данная организация признана несостоятельной. С 01.07.2006г. техническим обслуживанием жилого фонда и оказанием коммунальных услуг в Поломском сельском округе занимается МУП ЖКХ «Поломское».

МУП ЖКХ «Полом» уступила права требования по прилагаемому списку должников (в том числе Овечкина 3792 руб. 40 коп.) МУП ЖКХ «Поломское» по договору от 03.07.2006г.

Согласно материалам дела (счетам-фактурам, выпискам из лицевого счета №310287) в период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. Овечкину А.Г. были предоставлены истцом услуги по оплате услуг по содержанию жилья и отоплению, льготы по которым составили 27 745 руб. 62 коп.

Используемые истцом при начислении платы за теплоснабжение и платы за предоставление услуг по содержанию жилья и ремонту жилого фонда, объем оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

21.12.2007г. письмом за №112 истец обратился в финансовый отдел администрации Кирово-Чепецкого района с требованием о возмещении предоставленных льгот.

14.01.2008г. финансовый отдел письмом №38 истцу отказал.

Согласно части 3 статьи 30 Закона «О милиции», утратившей силу с 01.07.2002 года на основании Федерального закона от 30.06.2002 года N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате жилья и коммунальных услуг. Названной нормой было установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируют подразделения милиции.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона «О милиции», согласно которым с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 исключена, а часть 4 считается частью 3.

Таким образом, в спорный период действовала редакция части 3 статьи 30 Закона «О милиции», в соответствии с которой, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Буквальное толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривал льготу для участковых милиционеров, проживающих в сельской местности, в виде полного или частичного освобождения от платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

Закон обязывает органы местного самоуправления бесплатно предоставить жилье. При этом в той же норме закона конкретизируется степень благоустройства предоставляемого жилья («с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами»). Указание на данные характеристики актуальны для сельской местности в целях соблюдения прав участковых милиционеров. Закон не обязывает органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать участковых милиционеров услугами по отоплению и освещению.

Систематическое толкование правовых норм, изложенных в статье 30 Закона «О милиции», в том числе в сравнении действующей и предыдущей редакции закона, а также при сопоставлении с прочими нормативными актами, не позволяет сделать вывод о предоставлении участковым милиционерам льгот по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Так по редакции закона, действовавшей до 2002г., участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности, обладали льготами по 50% оплате жилья и коммунальных услуг наравне с иными сотрудниками милиции. Кроме того, им предоставлялась и льгота в виде бесплатного обеспечения органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением.

После внесения изменения в Закон «О милиции» льгота по 50-процентной оплате жилья и коммунальных услуг отмена и нет никаких оснований полагать, что с того же момента для участковых в сельской местности тем же законом установлены обязательства федерального бюджета об оплате той же льготы, но в размере 100 %, на чем фактически настаивает истец.

Из федеральных законов и прочих нормативных актов, регулирующих сходные правоотношения, видно, что формулировка о «бесплатном обеспечении жильем с отоплением и освещением» законодателем не применяется для регулирования вопросов предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Во всех случаях давался более конкретный перечень услуг, по которым предоставлялись льготы (например, пункт 10 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», пункт 5 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакциях, действовавших до 2002 г.) Так и в Законе «О милиции» говорилось о скидке в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны и т.д.

Следует отметить, что отмена льготы по оплате жилья и коммунальных услуг произведена в рамках Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы). Данным законом введена новая система оплаты труда сотрудников милиции и предоставляемые ранее льготы в натуральной форме заменены денежными выплатами.

Кроме того, из части 3 статьи 30 Закона «О милиции» следует, что названная истцом льгота не относится к обязательствам федерального бюджета и должна быть реализована органами местного самоуправления.

По данным Управления Федерального казначейства по Кировской области средства федерального бюджета для реализации льгот, относящихся к обязательствам Российской Федерации, перечислены в спорный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение арбитражного суда Кировской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о возмещении