Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-5744/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А82-5744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамклай»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу №А82-5744/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. 

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай»

(ИНН: 7606048187, ОГРН: 1037600810191)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 № 0348/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании долга и неустойки, 

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департмент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай» (далее – ответчик, ООО «Фамклай», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 № 0384/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у дома № 38 (место № 2), о взыскании неустойки в сумме 216 рублей. Департамент заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 № 0348/08 расторгнут; с ООО «Фамклай» в пользу Департамента взыскано 99 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Фамклай» в доход федерального бюджета взыскано 8 921 рубль государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора Обществу не направлялось, местом нахождения Общества являлось: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4. Также Общество считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 921 рубля. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Фамклай» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела (в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц), в период с 06.11.2009, то есть на момент обращения Департамента в арбитражный суд (27.05.2010) и возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (17.06.2010) по момент вынесения судом первой инстанции решения местом нахождения Общества (местом его государственной регистрации и фактическим местом его нахождения) являлось: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4. В данном случае исковое заявление, извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Обществу не направлялось. Иной адрес, в том числе: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3А, Общество не указывало и по указанному адресу не находилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 47) Общество снято с учета в налоговом органе по указанному адресу 26.07.2005.

В связи с этим определением от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Департамента по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение дела назначено судом апелляционной инстанции на 03.06.2011 на 11 часов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Департаментом и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.03.2008 № 0384/08-Р. Срок действия договора с 01.03.2008 по 28.02.2013.

По условиям договора Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 47 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: ул. Ньютона у д. 38 (место № 2) для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата, динамической рекламы (до 18кв.м включительно) размером 2(3x6кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом (листы дела 19-21).

Поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями явилось то, что Общество оставило без ответа предложение Департамента от 26.03.2010 № 1064/02-20 о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, уплате долга и неустойки. Департамент сослался на наличие у Общества задолженности по договору за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в сумме 18 000 рублей, нарушение Обществом существенных условий договора, поскольку у Общества отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции (лист дела 22).

Согласно пункту 8.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

После обращения в арбитражный суд Департамент отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в сумме 18 000 рублей, поскольку она была погашена Обществом (платежным поручением от 24.03.2010 № 96 (листы дела 43-44)). Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, поэтому подлежит принятию.

Также в ходе судебного разбирательства Департамент установил, что в согласованном по договору рекламном месте конструкция отсутствует (не установлена), о чем оставил акт от 13.09.2010 (лист дела 56). В суд апелляционной инстанции Департамент также представил письмо Общества от 25.11.2010 с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество сообщило об уплате 01.02.2011 неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Оценив имеющиеся в деле документы и предложение о расторжении договора от 26.03.2010 № 1064/02-20 (лист дела 22), в котором Департамент предлагает исполнить обязательства Общества по уплате долга, неустойки, расторгнуть договор и освободить территорию от рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Департамент не принял надлежащих мер, которые свидетельствовали бы о направлении (вручении) ответчику письма с предложением о расторжении договора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом представлено названное предложение о расторжении договора от 26.03.2010 № 1064/02-20, список почтовых отправлений от 29.03.2010 и квитанция почты от 29.03.2010 (листы дела 4, 22). Из указанных документов следует, что письмо с предложением о расторжении договора направлялось по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3-а.

Между тем, по указанному адресу Общество не было зарегистрировано и не находилось, о предложении расторгнуть договор Обществу не могло быть известно, письмо с предложением расторгнуть договор не могло быть получено Обществом. В период с 06.11.2009 и на момент предложения Департамента расторгнуть договор (в том числе судебного разбирательства) Общество находилось и зарегистрировано по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4.

В рассматриваемом случае письмо с предложением о расторжении договора, направленное по адресу, по которому ответчик не находился, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что Общество не уведомило Департамент об изменении места его нахождения, не освобождает Департамент от обязанности соблюдения положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованиями о расторжении договора. Договором обязанность Общества о таком уведомлении не предусмотрена. Департамент имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ООО «Фамклай» на момент обращения с предложением о расторжении договора и подачи иска в арбитражный суд (в 2010 году). Департамент не представил доказательств того, что на дату обращения с иском в арбитражный суд он располагал сведениями о вручении письма с предложением о расторжении договора представителю Общества, уполномоченному на получение почтовых корреспонденций. Доводы Департамента о том, что письмо от 26.03.2010 № 1064/02-20 было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», а не в связи с выбытием адресата, подлежат отклонению, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопии письма данный вывод не следует; кроме того, само по себе указание почтой отметки причины возражения письма «за истечением срока хранения» не свидетельствует о том, что Департаментом приняты должные меры по направлению ответчику предложения о расторжении договора. В данном случае ответчику предложение о расторжении договора не направлялось.

Следовательно, требование о досудебном порядке урегулировании спора по расторжению договора Департаментом не соблюдено.

Доводы Департамента о том, что ответчик направил ему письмо от 25.11.2010 с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, не принимаются. Данное обстоятельство о соблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не свидетельствует.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая предусмотренный в пункте 8.1 договора порядок урегулирования спора, а также ссылку ответчика на уплату им неустойки, оснований для удовлетворения требования о ее взыскании при данном судебном разбирательстве также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной