Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-11620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия  налогового органа  по доначислению Предпринимателю НДС в  отношении  реализованной им медицинской  техники  следует  признать неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод заявителя жалобы об  обязанности налогоплательщика  представить  сертификаты соответствия  изготовителя  медицинской  техники, поскольку  Предприниматель в данном  случае сам медицинскую технику не изготавливает, а  лишь закупает и реализует ее в  медицинское учреждение.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции считает, что в  силу  того, что  спорная медицинская    техника  является    достаточно  специфическим  товаров,  Инспекции с целью изучения  непосредственного предмета  финансово-хозяйственной деятельности  Предпринимателя    при проведении в отношении  него мероприятий  налогового контроля  следовало привлечь  специалиста в   порядке  статьи 96 НК РФ,   в  связи  с    чем    отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  из  представленных  Предпринимателем счетов - фактур   невозможно   было установить,  из каких  именно  деталей  медицинской  техники  состоит  реализованная им  металлоконструкция  для остеосинтеза.

Материалами дела  подтверждается и  налоговый орган  указывает, что ООО «Остеосинтез»  подтвердило взаимоотношения с Предпринимателем  и представило по запросу Инспекции копии   счетов-фактур на 51 листе.

Заявитель  жалобы обращает внимание  суда апелляционной инстанции, что  из документов,  полученных в ходе  проведения выездной налоговой  проверки, следует, что  всего Предпринимателем  было:

- закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в  2006  на сумму 162 647  руб.,

- реализовано металлоконструкций для остеосинтеза в 2007  на сумму  853 915 руб.,

-  закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в 2007  на сумму  96 581 руб.,

- реализовано металлоконструкций для остеосинтеза в 2008  на сумму 1 390 992 руб.,

- закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в 2007  на сумму 124 631 руб.

Указанные    факты, по   мнению  налогового органа,  свидетельствуют о том,   что   Предпринимателем     было   реализовано       металлоконструкций  в большем  объеме, чем  приобретено у ООО «Остеосинтез».  

В    данном  случае    в  отношении     комплектов     металлоконструкций  для    остеосинтеза   суд  апелляционной  инстанции    приходит   к  выводу,   что  разница   в  стоимости  приобретенного   Предпринимателем     товара, который  в   дальнейшем   был   им реализован  медицинскому учреждению, автоматически  не  свидетельствует о расхождении  объемов закупленных  товаров  с  объемами  реализованных товаров. Вопрос о правильности  применения налогоплательщиком цен   Инспекцией  при проведении проверки не исследовался.

Ссылку Инспекции на то, что свидетель Репин С.В.  сообщил, что с документами  по  реализации  металлоконструкций для остеосинтеза  он не работал,  поэтому  не может подтвердить наличие документов,  подтверждающих  поставку,  суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельной, поскольку Репин С.В. является заведующим травмотологическим  отделение больницы  и   в  силу своих  знаний в медицинской   области  (независимо от  ознакомления с документами по поставке  спорных   товаров)  мог дать пояснения,   какого рода  медицинская  техника   непосредственно  использовалась им при оказании  медицинских услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение   суда   первой    инстанции   в обжалуемой Инспекцией  части   законным и    обоснованным, принятым    при    правильном применении норм    материального и    процессуального    права и   с учетом  установленных по  делу обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по   изложенным в   ней доводам у    суда    апелляционной    инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011  по делу №А82-11620/2010 в обжалуемой налоговым органом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных