Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-11620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А82-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на  основании доверенности от 20.12.2010  №02-15/044492,  Анисимовой Л.Г., действующей на основании доверенности от  06.06.2011  №02-15/014380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011  по делу №А82-11620/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курылева Александра Викториновича   (ИНН: 760502461644,   ОГРНИП: 304760432400093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 104760043200)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647,  ОГРН: 1047600431670),

о  признании недействительным решения от 22.07.2010  №06-17/02/12р,

установил:

индивидуальный предприниматель Курылев Александр Викторинович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о  признании недействительным решения от 22.07.2010  №06-17/02/12р.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2011 заявленные  налогоплательщиком требования были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 24.09.2010 №371) признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 148 руб.   и соответствующих пеней,

- штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008   в сумме, превышающей 20 532 руб.,

- штрафа по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 13 149 руб.,

- штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 433 руб.,

- штрафа по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 13 311 руб.,

- штрафа по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме, превышающей 1 801 руб.

В удовлетворении остальной части  требований Предпринимателю отказано.

Инспекция   с принятым решением  суда не согласилась  и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в   части   удовлетворения    требований     налогоплательщика  по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации медицинской техники, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,  отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Инспекции, в  обоснование  права на  освобождение от налогообложения  налогом на добавленную стоимость  Предпринимателем  были представлены не  все  документы,  поэтому у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  признания в  указанной части  решения  налогового органа недействительным.  Заявитель жалобы считает, что  его позиция  подтверждается  также  существующей  разницей между  стоимостью закупленного и  стоимостью  реализованного  спорного товара. Кроме того, налоговый  орган высказывает  критическое  отношения к  показаниям свидетеля Репина С.В. и  считает, что сообщенные им сведения  позицию  налогоплательщика  не  подтверждают.

Таким образом, налоговый орган  считает, что  решение суда в  оспариваемой  части  подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой  ситуации.

Управление  представило отзыв на жалобу, в котором  позицию Инспекции  поддержало. 

Предприниматель   представил  отзыв на жалобу, в котором  против доводов налогового органа  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и Предприниматель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Управления и Предпринимателя.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по  рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен  акт от 18.05.2010 №06-17/02/4.

22.07.2010 Инспекцией  принято решение  №06-17/02/12р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому:

- начислен штраф по пункту  1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007  в сумме 100 руб.,

- начислен штраф  по пункту  2 статьи  119  Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока по ЕСН за 2008   в сумме 2 357,95 руб., по НДФЛ за 2008   в сумме 46 896,5 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2007   и 1 – 4 кварталы 2008  в общей сумме 351 411,59 руб.;

- начислен штраф по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ  в сумме 13 399 руб., за неуплату ЕСН   в сумме 1 996,6 руб., за неуплату НДС  в сумме 50 739,88 руб.;

-  предложено уплатить  НДФЛ в сумме 133 990 руб.,   ЕСН в сумме 22 005 руб.,  НДС в сумме 507 398,77 руб.;

- начислены пени по НДФЛ в сумме 15 058 руб., пени по ЕСН в сумме 3 708,64 руб., пени по НДС в сумме 140 802,47 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 24.09.2010 №371   решение Инспекции было отменено в части:

-  предложения уплатить НДС в сумме 170 741,9 руб., пени по НДС в сумме 51 282,17 руб., 

- начисления  штрафа по пункту  1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 22 562,88 руб. и штрафа по пункту  2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 266 873,59 руб..

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции (в редакции решения Управления)  не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19, пришел к  выводу о  необходимости частично удовлетворить требования  налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  необоснованности позиции  налогового органа  о том, что поскольку у  налогоплательщика не имеется регистрационных удостоверений и  сертификатов соответствия  на  медицинскую технику, то  в отношении спорных  операций не  может применяться  подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Предпринимателя и Управления, выслушав  представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  со статьей  143  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 подпункта  1 пункта  2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.01.2002  №19  утвержден  «Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»  (далее – «Перечень…»).

В  названный «Перечень…» включены, в том  числе:

- наборы медицинские (код по Общероссийскому классификатору продукции 943700),

-   изделия травматологические (код по Общероссийскому классификатору продукции 943800),

-   устройства для замещения функций органов и систем организма (код по Общероссийскому классификатору продукции 944400).

К перечисленной в «Перечне…» медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в  проверяемом  периоде  Предприниматель осуществлял реализацию в адрес НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» комплектов металлоконструкций для остеосинтеза.

В отношении названной  медицинской техники  в материалах дела имеются действующие в период  2007 - 2008 годах регистрационные удостоверения:

- на набор пластин и винтов титановых для операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск»;

- на набор конструкций и инструментов для остеосинтеза с наружной фиксацией;

- на набор имплантантов для остеосинтеза универсальный.

Кроме того, в отношении  указанных  выше изделий имеются  также сертификаты соответствия. Данная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 943720.

В лицензии производителя медицинской  техники (ООО  «Остеосинтез»)   на осуществление деятельности по производству медицинской техники обозначены виды выпускаемых металлоконструкций для остеосинтеза со ссылками на реквизиты выданных в установленном порядке регистрационных удостоверений.

В сертификатах соответствия на данную продукцию также указано на наличие регистрационных удостоверений на  названные  изделия.

Кроме  того, в  отношении реализации Предпринимателем  больнице протезов среднего уха  в  материалах дела  имеется  действующее в период   2007 - 2008 годов регистрационное удостоверение на эндопротезы (имплантанты)    системы    косточек среднего уха   и отдельных    ее    частей, устройства и инструменты для их установки, а также соответствующие сертификаты соответствия на эту продукцию.   Указанная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 944480.

По  факту реализации больнице комплекта эндопротеза тазобедренного сустава (товарная накладная от 01.12.2008 №128) в материалах дела  имеется  действующее в спорный период регистрационное удостоверение на имплантанты коленных и тазобедренных суставов и соответствующий сертификат соответствия. Данная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 943800.

Инспекцией факт  наличия регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на  спорную  продукцию  не  оспаривается.  В  апелляционной жалобе  налоговый орган  указал и настаивал на этом в суде  апелляционной инстанции, что из  представленных в материалы дела  налогоплательщиком документов в обоснование  заявленного  освобождения  по НДС  не указаны отдельные единицы  техники,  подлежащие освобождению от уплаты НДС как средства,  включенные в «Перечень…», и по которым  представлены  регистрационные удостоверения.

Из  материалов  дела усматривается, что в  судебном заседании 16.03.2011 был допрошен в  качестве свидетеля Репин С.В. (с 2001  является заведующим травматологическим отделением Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД»), который подтвердил, что все закупленные больницей у Предпринимателя металлоконструкции для остеосинтеза были произведены в ООО «Остеосинтез» (г.Рыбинск): на изделиях, с использованием которых Репин С.В. проводил операции, а также на упаковке к ним стояла маркировка, обозначающая производителя медицинской продукции.

Таким образом, суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  доказанным тот факт, что реализованные  налогоплательщиком  больнице комплекты металлоконструкций для остеосинтеза были произведены в ООО «Остеосинтез» и на них имеются регистрационные удостоверения, выданные в установленном Минздравом России порядке.

В    свою   очередь налоговым    органом   в материалы дела не  представлено  доказательств того, что имеющиеся в материалах дела регистрационные удостоверения  не  имеют  отношения к  спорной медицинской технике.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии у налогоплательщика  права на применение   для целей  налогообложения  абзаца 2 подпункта  1 пункта  2 статьи 149 НК РФ,  поскольку материалами дела подтверждается, что  спорная медицинская техника имеет регистрационные удостоверения, обозначена в «Перечне…», в  связи с чем