Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А82-13177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внимание в силу недоказанности этих утверждений ООО «Тур».

В связи с этим 250 000 руб., которые получены Ответчиком от Истца в качестве аванса по Договору, являются неосновательным обогащением ООО «Тур» и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должны быть возвращены последним ООО «Роза Ветров».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Роза Ветров» подлежат удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 № 132 о замене судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Стройкову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 следует, что рассмотрение данного дела начато сначала (объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после замены судьи рассмотрение настоящего дела не было начато сначала, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчик платежным поручением от 07.04.2011 № 66 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 165 руб. 17 коп.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина в сумме 2 165 руб. 17 коп. подлежит возврату ООО «Тур» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а остальные расходы Ответчика по уплате указанной государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на ООО «Тур».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу № А82-13177/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тур» справку на возврат 2 165 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2011 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                Т.В. Чернигина