Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-11943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А28-11943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Байгушева Б.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2011,

представителя ответчика Богдановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу          № А28-11943/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» (ИНН: 4322008178,  ОГРН: 1054302516487, 612740, Кировская область, г.Омутнинск, ул.Комсомольская, 9)

к некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» (ИНН: 4345062238, ОГРН: 1034316584598, 610017, г.Киров, ул.Маклина, 53)

о взыскании 34 355 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить и вернуть помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» (далее – НО «Кировская областная коллегия адвокатов», Коллегия адвокатов, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) 38 418 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 28.02.2011, 3625 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 28.02.2011,  обязании освободить и вернуть помещение.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием  нежилыми помещениями без внесения платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 38 418 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3625 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал НО «Кировская областная коллегия адвокатов» в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу освободить и возвратить администрации нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омутнинск, ул.Комосмольская, 26, общей площадью 15,4 кв.м. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически пользуется спорным помещением, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. В решении ошибочно указано на то, что ответчик занимает кабинеты №№ 17, 18 в доме № 26 по ул.Комсомольской г.Омутнинска Кировской области. 04.02.2011 Коллегия адвокатов обращалась к истцу с предложением взыскать сумму долга с адвокатов, фактически пользуются помещением, поскольку НО «Кировская областная коллегия адвокатов» договор аренды не заключала. НО «Кировская областная коллегия адвокатов» не является работодателем для адвокатов, которые в ней состоят, отношения между ними основаны на членстве, а поэтому Коллегия адвокатов не должна отвечать по обязательствам адвокатов, которые вытекают из правоотношений с иными организациями. При отсутствии договора спорное помещение Коллегия адвокатов в пользование не принимала, акт подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции администрация указывает, что договор аренды от 30.04.2008 № 10 заключен представителем ответчика – заведующим Омутнинским офисом № 1 Васениным Н.А. на основании доверенности от 10.04.2008, выданной за подписью председателя президиума НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Копыриной М.Н.; муниципальное имущество передано по акту приема-передачи, также подписанному Васениным Н.А.; спорные помещения до настоящего времени занимают адвокаты Омутнинского офиса № 1 НО «Кировская областная коллегия адвокатов»; заведующий Омутнинским офисом № 1 Васенин Н.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, факт наличия арендных отношений представитель ответчика не отрицает. В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 13.10.2010 об оплате представителем Омутнинского офиса № 1 адвокатом Невиницыным Н.В. в кассу МУП ЖКХ за отопление 4260 руб. 19 коп. Факт пользования нежилыми помещениями адвокатами Омутнинского офиса № 1 НО «Кировская областная коллегия адвокатов» подтверждается также оплатой ответчиком задолженности по аренде в сумме 38 534 руб. 37 коп. (платежное поручение от 12.11.2009 № 520). Договорные отношения у истца с Васениным Н.А. и Фроловой С.Ю. отсутствуют, в связи с чем не может быть принято предложение ответчика в письме о 04.02.2011 взыскать сумму задолженности с указанных виновных лиц.    

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области (арендодатель) и Омутнинским офисом № 1 НО «Кировская областная коллегия адвокатов» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 10 (л.д.-9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Омутнинск, ул.Комсомольская, 26, общей площадью 19,7 кв.м с 01.11.2007 (пункт 1.1 договора).

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

На основании подпункта 4.2.1. пункта 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно на счет в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/173 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района» сменился собственник муниципального имущества, которым стало муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (л.д.-36-37).

Муниципальное образование Омутнинское городское поселение  Омутнинского района Кировской области является собственником нежилого помещения площадью 559,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Омутнинск, ул.Комсомольская, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009, л.д.-31).

09.11.2010 в претензионном письме истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по погашению имеющейся задолженности и предложением заключить новый договора аренды.

В письме от 15.11.2010 арендатор отказался от заключения договора для Омутнинского офиса № 1 в связи с тем, что неплатежи арендной платы и оплаты коммунальных услуг стали носить систематический характер со стороны членов офиса № 1 (л.д.-23).

Посчитав договор аренды незаключенным, учитывая, что ответчик фактически пользовался помещениями без внесения соответствующей платы за такое пользование, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа договора аренды от 30.04.2006 № 10, акта приема-передачи помещений, экспликации к поэтажному плану БТИ, невозможно идентифицировать объект аренды, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения о площади арендованных помещений.

В этой связи суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обоснованно сослался на отсутствие данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что с учетом правил статьи 432 и части 3 статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования помещениями истца площадью 15,4 кв.м (кабинеты       №№ 17 и 18) в период с 01.11.2009 по 28.02.2011 подтверждается материалами дела и представителем ответчика – адвокатом Васениным Н.А. по существу не оспаривался. Кроме того, истцом определена доля ответчика в  местах общего пользования (коридор, санузлы), которая составляет 3,3 кв.м (л.д.-54).

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 418 руб. 56 коп., рассчитанную в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, утвержденной решением Омутнинской городской Думы от 24.02.2007 № 4 (л.д.-34-35), а также по правилам статьи 395 ГК РФ привлек ответчика к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3625 руб. 55 коп. за период с 10.12.2009 по 28.02.2011.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что на момент разрешения спора ответчик незаконно занимает нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку считает, что НО «Кировская областная коллегия адвокатов» фактически не пользуется спорными помещениями и не должна отвечать по обязательствам своих членов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 30.04.2008 подписан и спорные помещения приняты заведующим Омутнинским офисом № 1 НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Васениным Н.А. на основании доверенности от 10.04.2008 № 9, выданной НО «Кировская областная коллегия адвокатов» от ее имени (л.д.-38), которая в установленном законом порядке не отозвана и не признана недействительной, платежным поручением от 12.11.2009 № 520 Коллегия адвокатов перечислила в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате Омутнинского офиса № 1 (л.д.-21). Следовательно, воля сторон была направлена на возникновение отношений по аренде рассматриваемых помещений. 

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционного суда не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив к спорному правоотношению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку доказательств внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено и правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца в период с 01.11.2009 по 28.02.2011 у ответчика отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим