Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 июня 2011 года Дело № А31-225/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу № А31-225/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265) к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Возрождение жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.11.2010 № 69-02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины. Управляющая компания указывает на то, что ею в соответствии с действующим законодательством и в рамках договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключены соответствующие договоры с подрядными организациями. Оставшиеся на лицевом счете деньги расходуются на текущий ремонт дома. Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решение о проведении капитального ремонта может быть принято только общим собранием собственников помещений. Такое решение вместе с решением об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту на 2010 год были приняты на собрании собственников, в связи с чем Обществом подана заявка в Комитет ЖКХ города Костромы на включение данного дома в список домов на участие в указанной программе. На основании изложенного, заявитель полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общедомового имущества и при отсутствии вины не может нести ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит новых фактов, имеющих отношение к делу и не исследованных судом первой инстанции. Ответчик считает решение Арбитражного суда Костромской области соответствующим нормам материального права, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 25.10.2010 № 1050 (л.д. 25) и обращения жильца жилого дома № 18 по ул. Островского города Костромы Голубевой Н.П. 02.11.2010 Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой осуществлено обследование кровли указанного жилого дома, квартир № 11 и № 12. В результате визуального осмотра установлено, что крыша дома находится в неисправном состоянии, имеет значительный износ, конструкции чердачного перекрытия находятся в неисправном состоянии, обрешетка частично сгнила; имеется увлажнение конструкций чердачного помещения от протечек кровли; установлено наличие пробоин, свищей и коррозии на металлических листах кровли, ослабление фальцев; нарушена герметичность в месте примыкания кровельного материала к вентиляционным каналам, частично разрушены кирпичные оголовки вентиляционных каналов; в кухне квартиры № 12 (коммунальная) по всей площади потолка имеются трещины, следы протечек, отслоение штукатурного слоя от деревянного подшива перекрытия; в кухне квартиры № 9 на стене видны следы протечек, отслоение обоев. Результаты данного осмотра зафиксированы в акте проверки от 02.11.2010 № 211-02 (л.д. 28-29). Придя к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 08.11.2010 главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Костромской области Вьюгина Н.Н. в присутствии представителя Общества – исполнительного директора управляющей компании – Троценко А.А., действующего на основании общей доверенности от 11.01.2010, составила в отношении ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» протокол об административном правонарушении № 69-02 (л.д. 39-40). Установлено нарушение Обществом требований подпунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.2.3, 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания). 30.11.2010 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя Общества директора Теплова Н.М. вынесено постановление № 69-02-10 о назначении административного наказания (л.д. 4-5). ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, однако не осуществил в необходимом объеме действий, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Вместе с тем суд указал, что недостаточность денежных средств и факт осуществления в последующем капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов. В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из листовой стали – ослабления гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя. Согласно пунктам 4.6.2.3 и 4.6.3.5 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей, а так же плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенных водосточных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А29-534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|