Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А82-13213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2008 года

Дело №А82-13213/2007-43     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей                                  Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шлемин А.И. по доверенности №76-01/279720 от 23.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Рыбинскэлектрокабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2008 года по делу № А82-13213/2007-43 принятое судьёй Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – промышленная компания «Рыбинскэлектрокабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель»;

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение»

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» (далее - ООО «РЭК») и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Рыбинскэлектрокабель» (далее – истец, ООО «ИПК «РЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, ОАО Банк «Возрождение») о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2006 года и взыскании с ответчика 22 669 руб. 01 коп.

Впоследствии в суде первой инстанции ООО «РЭК» уточнило свои требования, просило суд взыскать с ответчика - ОАО «Банк «Возрождение» задолженность в сумме 22 669 руб. 01 коп., в связи с чем, определением суда первой инстанции от 10.12.2007 года иск о признании недействительным договора поручительства выделен в отдельное производство.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Рыбинскэлектрокабель».

Исковые требования, с учетом уточнения, основаны на статьях 166, 167 и 174 Гражданского   кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поручительства №12-П от 21.03.2006 года заключен ООО «РЭК» в противоречие с ограничениями, установленными Уставом, поскольку принятие решений о выдаче гарантий, поручительств относится к компетенции учредителя   - ООО «ИПК «РЭК».

Ответчик ООО «РЭК» в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился.

Ответчик ОАО Банк «Возрождение» в суде первой инстанции выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, представленным в отзыве. Заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, действующее законодательство не наделяет учредителя правом на оспаривание сделки по основанию, указанному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции  указал, что данное правомочие относится к самому Обществу, заключившему договор, но не его учредителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

В применении срока исковой давности судом первой инстанции  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «ИПК «РЭК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 года о выделении дела в отдельное производство, а также отменить решение суда первой инстанции  от 07.04.2008 года и принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства №12-П от 21.03.2006 года недействительным и не порождающим правовых последствий с момента подписания.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что полномочия органа управления ООО «РЭК» по выдаче гарантий, поручительств и предоставлению залоговых обязательств ограничены уставом общества и относятся к исключительной компетенции учредителя.

Заявитель жалобы считает, что учредитель ООО «РЭК» - ООО «ИПК «РЭК» является надлежащим истцом по делу и вправе предъявить соответствующее требование.

Заявителем оспаривается правомерность действий суда первой инстанции  по выделению иска в отдельное производство. Заявитель считает, что суд первой инстанции,  в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в определении порядок обжалования определения. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первоначально иск был заявлен двумя истцами ООО «ИПК «РЭК» и ООО «РЭК».

Заявитель ООО «ИПК «РЭК» считает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «РЭК»

Ответчик ОАО Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ООО «РЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РЭК» были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик ОАО Банк «Возрождение» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» учреждено ООО «ИПК РЭК», Устав утвержден Решением учредителя Протоколом № 6 от 30 сентября 2004г.

Согласно пункта 14.1.1 Устава учредитель общества принимает решение о выдаче гарантий, поручительств и предоставлении залоговых обязательств.

Согласно решению № 1 от 30.01.2004г. учредитель назначил на должность генерального директора Общества Баландина Ф.А.

Согласно решению учредителя № 9 от 03 апреля 2006г. учредитель освободил от должности генерального директора Баландина Ф.А. и назначил на эту должность Кузенева С.Ю.

Между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Авантаж» 21 марта 2006г. заключен кредитный договор № 12 на сумму 20 000 000 руб., сроком возврата - 19 марта 2007г.

21 марта 2006г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Рыбинскэлектрокабель» заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 марта 2006г. № 12.

Указывая, что принятие решений о выдаче гарантий, поручительств относится к компетенции учредителя   - ООО «ИПК «РЭК», договор поручительства №12-П от 21.03.2006 года заключен ООО «РЭК» в противоречие с ограничениями, установленными Уставом, учредитель ООО «РЭК» - ООО «ИПК «РЭК» обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Прямого указания закона на право учредителя обжаловать сделки, совершенные обществом по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20 января 1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно установил, что учредитель ООО «РЭК» - ООО «ИПК» РЭК»  не наделен правом на оспаривание сделки недействительной по основанию, указанному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Банк «Возрождение» знал об установленных уставом ООО «РЭК» ограничениях, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из предъявления иска ненадлежащим истцом, и отклоняются апелляционным судом.

Признание иска ответчиком - ООО «РЭК» судом первой инстанции не принято обоснованно, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при предъявлении  иска к двум ответчикам – ООО «РЭК» и ОАО «Банк «Возрождение», оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции  не имелось, независимо от признания иска ООО «РЭК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выделении иска о признании недействительным договора поручительства в отдельное производство апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

ООО «РЭК», предъявив в арбитражный суд Ярославской области совместно с ООО «ИПК «РЭК» иск о признании недействительным договора поручительства и взыскании денежных средств, впоследствии, в суде первой инстанции  в рамках осуществления распорядительных действий стороны в споре, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с ответчика - ОАО «Банк «Возрождение» задолженность в сумме 22 669 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Принимая во внимание субъектный состав сторон, уточнение ООО «РЭК» исковых требований, а также предметы заявленных требований, соединение в рамках одного дела двух разных требований, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство иск о признании недействительным договора поручительства.

Заявителем в апелляционной жалобе, помимо требования об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2008 года, заявлено требование об отмене определения от 10.12.2007 года, которым выделены в отдельные производства дел: по иску ОО «ИПК «РЭК» к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительным договора поручительства и по иску ООО «РЭК» к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании 22 669 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного