Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

623 руб.  Требованием №8089 от 25.12.2009   налогоплательщику предлагалось  уплатить 316 125 541 руб. налогов, в том числе, 54 799 375 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 147 536 777 руб. налога на прибыль  (бюджет субъекта Российской Федерации), 13 789 389 руб. налога на добавленную стоимость (с  учетом суммы  налога  в  размере 13 073 983 руб., который был  признан необоснованно возмещенным из бюджета),  95 542 488,80 руб. пеней,   271 159 089 руб. штрафов.

Материалами  дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость  в сумме,  признанной по итогам выездной налоговой  проверки необоснованно заявленной к возмещению из бюджета, ранее заявлялся Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость  и был возвращен на расчетный счет налогоплательщика  либо зачтен в счет предстоящих платежей по налогу.

Ссылка  заявителя жалобы на то,  что в  требовании №8089  налоговым органом  не указан  срок уплаты налогов  применительно к  налоговым  периодам 2006-2007 годов, что, по  мнению Общества,  свидетельствует о невозможности взыскания  таких налогов в 2011, признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку указание (либо неуказание)  в требовании  сроков уплаты  налогов за 2006-2007, доначисление  которых  произведено  налоговым органом в 2009 году, не влечет за  собой  никаких негативных последствий  для  налогоплательщика, а  фактически   является  сообщением о  размере  налоговых  платежей,  подлежащих уплате, и  предложением  уплатить  включенные в требование суммы в добровольном  порядке.

Суд   первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о том,   что само  по себе  указание вместо установленного  законодательством срока уплаты  налога даты решения Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а лишь свидетельствует  о  наличии оснований для взыскания задолженности.  Срок исполнения  данного требования также установлен, меры по бесспорному взысканию  доначисленных платежей до истечения указанного срока  Инспекцией не  предпринимались, что также  подтверждает соответствие  действий  налогового органа  положениям  налогового законодательства.

Несостоятельна  также ссылка Общества  о  необходимости применения  при  исчислении налога на добавленную  стоимость  только статьи 166 НК РФ (при том, что в акте  проверки  указано,  что  проверка  проводится «по вопросам  правильности исчисления налога на  добавленную стоимость…»),  поскольку при определении конкретных   обязательств  налогоплательщика   по налогу на добавленную  стоимость   подлежат применению  положения главы 21  НК РФ (с учетом  обстоятельств  совершаемых им финансово-хозяйственных  операций).   

Довод  налогоплательщика о том, что налоговым органом  вывод о  завышении Обществом сумм НДС,  заявленных к  возмещению,  был сделан только на  основании занижения  налоговой  базы,  признается  субъективным мнением  Общества,   противоречащим  материалам  дела.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка заявителя  жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007  №65,  поскольку  в данном  документе  рассмотрены  вопросы, касающиеся  возмещения налога на добавленную стоимость  по операциям, облагаемым по ставке 0%,  тогда как  доначисления Обществу налога на добавленную стоимость  по данному  основанию  Инспекцией  не производилось.

В  жалобе  Общество  указывает на  обязанность налогового органа отразить   в акте  проверки  и решении по   результатам  проверки, каким образом  законно  возмещенные  налогоплательщиком суммы  налога  на добавленную стоимость  повлияли на  образование у него сумм  задолженности.

В данном  случае  суд апелляционной  инстанции считает, что  при  определении  конкретных налоговых обязательств у  проверяемого  налогоплательщика  Инспекцией  обоснованно были учтены  все  суммы  НДС, как  уплаченные  Обществом в бюджет, так и  доначисленные по результатам  выездной  проверки,  в том числе, и  те суммы НДС, которые  ранее были возмещены налогоплательщиком из бюджета, и в  отношении которых  налоговый  орган  пришел к  выводу об их  необоснованном  возмещении Обществом,  поскольку   установить фактический  размер неуплаченной суммы налога  невозможно  без  учета  реально уплаченных налогоплательщиком и  находящихся в  бюджете  сумм налога на добавленную  стоимость.

В отношении позиции налогоплательщика о невозможности  представления налоговым органом  каких-либо документов  непосредственно  в судебное заседание  суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать  следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно,  отказав  Инспекции в  принятии к рассмотрению дополнительных документов, суд первой инстанции  такими действиями нарушил бы  права  налогового органа,  как  стороны  по делу, предусмотренные частью 2 статьи 8 и частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств в обоснование возражений на доводы другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи  с изложенным, довод Общества о том, что суд первой  инстанции выполнял не свойственные ему функции по исследованию первичных документов  признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным  и противоречащим положениям  процессуального законодательства.

Общество в  жалобе  настаивает, что налоговым органом  была произведена переквалификация  сделок, в связи с чем   взыскание с  налогоплательщика имеющейся у него  задолженности должно производиться в судебном порядке.

 Из  материалов  дела усматривается и установлено судом первой  инстанции, что по результатам рассмотрения дела №А82-139/2010-27 было установлено  использование Обществом схемы, направленной  на получение необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих  ему нежилых помещений в аренду  предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с последующей сдачей этих помещений в субаренду  третьим лицам уже  по более высоким ценам.

Исходя из  установленных  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности Общества (в частности, связанных с движением денежных средств,  степенью осведомленности  арендаторов по деятельности, которую они фактически не осуществляли),  которые  были  предметом рассмотрения  судом в рамках дела №А82-139/2010-27, был сделан вывод о том, что  сдача Обществом помещений в аренду  субарендаторам  являлась  непосредственной деятельностью самого Общества, в  связи с чем  объем  прав  и обязанностей  налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по сдаче имущества в субаренду. 

В данном  случае  доначисление Обществу налога  было  произведено  налоговым органом исходя из фактических обстоятельств  его финансово-хозяйственной деятельности  без какого-либо изменения юридической квалификации заключенных им сделок,  поэтому  действия  Инспекции  по  взысканию с  Общества  в  бесспорном порядке доначисленных   платежей  обоснованно были признаны судом первой  инстанции  правомерными и  соответствующими  положениям налогового законодательства.

Довод Общества о  наличии запрета  на отчуждение его недвижимого имущества,  стоимость которого превышает сумму  доначисленных ему  платежей по  результатам выездной налоговой проверки,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании  следующего.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении. К числу таких обеспечительных мер относится запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется предусмотренное статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках, а также арест имущества - в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ.

Правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, принимаемого в обеспечение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не распространяются на принятие в обеспечение решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках, решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банках.

Как   правильно  указал суд первой  инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в то время как   приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ,   производится  в целях обеспечения иного решения – решения о взыскании  за счет денежных средств    в случае неисполнения требования об уплате налога.

При рассмотрении довода налогоплательщика о  нарушении его прав  тем, что в решении суд первой инстанции  указал  налог на добавленную  стоимость, предъявленный к  возмещению в  размере 13 208 623 руб.  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что  по результатам  выездной налоговой  проверки (решение Инспекции от 30.09.2009 №13-09/5) налог на добавленную стоимость в размере 13 208 623 руб. был признан излишне заявленным к возмещению. Налог на добавленную стоимость в указанной сумме  был  заявлен  налогоплательщиком к возмещению из бюджета по  декларациям за июль-ноябрь 2006 и  июнь 2007.

В материалах дела имеются решения о возврате, зачете налога на добавленную стоимость, карточки расчетов с бюджетами, из  которых  усматривается,  что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были возвращены Обществу  после зачета в счет уплаты налога. По состоянию на 01.08.2008  у  Общества  имелась недоимка по налогу,  что  свидетельствует об  отсутствии  у него заявленного в 2006-2007 к возмещению из бюджета, но не возвращенного (не зачтенного),   налога на добавленную стоимость.

В  связи с  произведенной УФНС России по Ярославской области  корректировкой налога на добавленную  стоимость (решение №533 от 14.12.2009)  сумма  налога,  неправомерно заявленного  налогоплательщиком из бюджета,  и  составила  именно указанную сумму - 13 073 983 руб.

Позиция заявителя жалобы  о несогласии с  выводом суда первой  инстанции о  наличии в  решении вышестоящего налогового органа  опечатки  (указание в резолютивной части решения  №533  неправильного номера  решения Инспекции и  наименования  налогового органа)  и о смысловых  ошибках,  имеющихся, по мнению Общества, в  резолютивной части  решения №533, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной  и оценивается как его  субъективное  мнение.  

В данном случае суд апелляционной инстанции  согласен с вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в  резолютивной части решения УФНС  России по Ярославской области от  14.12.2009  №533  номера  обжалуемого Обществом решения Инспекции, а также  наименование самого  налогового органа, фактически является опечаткой, допущенной  вышестоящим налоговым органом при изготовлении  решения №533.

Изложение  Обществом в   жалобе своей  редакции  некоторых пунктов  решения №533,  которые, по мнению  налогоплательщика, содержат смысловые  ошибки,  признается судом апелляционной инстанции не  имеющим значения  при рассмотрении  данного дела, поскольку  указанное   обстоятельство не помешало  налогоплательщику  определить  свою позицию  в отношении  вмененных  ему доначислений налогов, пени и штрафов и обжаловать  выводы налогового органа  в судебном порядке,  что в  свою очередь  свидетельствует об отсутствии  нарушения  прав  налогоплательщика.

Ссылки  заявителя жалобы  на  судебную практику  отклоняются судом апелляционной инстанции,    поскольку  названные Обществом судебные акты были приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, что не имеет правового значения для  рассмотрения  данного  дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный  апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным  в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по квитанции от 25.04.2011  в ВСП  ГОСБ №17/0154 Сев.банка Сбербанка России.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь