Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А82-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от  10.12.2010,

представителей ответчика: Досовой Ю.В., действующей на основании доверенности от  10.02.2011  №02-15/003564, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 №02-15/,43734, Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011  №02-15/003563,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011  по делу №А82-122/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (ИНН: 7604046748,  ОГРН 1027600685200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН 10470043200),

о  признании недействительными решений  от 12.01.2011 №28 и от 12.01.2011 №54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительными решения  от 12.01.2011 №28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и  решения  от 12.01.2011 №54 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.03.2011  в удовлетворении  требований налогоплательщику отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Кроме того, часть обстоятельств,  которые суд посчитал  установленными, фактически не доказана.

Заявитель жалобы  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  следующее:

1)  в  требовании №8089  не указаны  сроки уплаты налогов, что  лишает налоговый орган  возможности взыскивать  такие  налоги в 2011 году;

2) при проверке правильности начисления налога на добавленную стоимость Инспекция должна была руководствоваться  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации;  вопросы  фактической уплаты  налога на добавленную стоимость  в бюджет  и  получение из бюджета  сумм  данного налога Инспекция не  проверяла,   поэтому  ссылка суда первой инстанции на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации  является  неправомерной;

3)  при  рассмотрении  дела  суд первой инстанции  вышел за  пределы своих полномочий, поскольку, приняв документы от  Инспекции  при  рассмотрении дела,   был  вынужден  провести  проверку  таких документов;

4)  взыскание  доначисленных Обществу  налоговых платежей должно было производиться  в судебном порядке, поскольку налоговым органом была произведена переквалификация   заключенных  налогоплательщиком сделок, что исключает взыскание в бесспорном  порядке;

5) налогоплательщик  считает нарушением своих прав запрет на отчуждение имущества, балансовая стоимость которого  превышает  сумму  доначисленных  платежей по выездной налоговой проверке;

6) Общество  выражает несогласие с  указанием  суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 208 623 руб., т.к. в  решении  №533 от 14.12.2009  сумма налога, предъявленная к возмещению,  указана в размере  13 073 983 руб.

С  учетом  приведенных  выше оснований  Общество считает, что решение суда  подлежит отмене, поскольку принято с  нарушением  норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой  ситуации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  была проведена  выездная налоговая проверка,  по результатам которой  принято  решение  от 30.09.2009  №13-09/5 о привлечении налогоплательщика к  ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  в общей сумме 55 503 945 руб. Этим же решением   Обществу доначислены  налог на добавленную стоимость в  размере  102 998 663 руб. и налог на прибыль в  размере  358 014 358 руб.,  а  также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику предложено  уменьшить ранее предъявленный  к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 208 623 руб. 

Данное  решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке (решение УФНС  по Ярославской области от 14.12.2009  № 533), а также в судебном порядке (решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу №А82-139/2010-27 (вступило в законную силу 24.11.2010)  в удовлетворении требований Обществу  было  отказано).

25.12.2009 в  адрес  Общества  налоговым органом  было выставлено требованием  №8089, в  соответствии с которым налогоплательщику в  добровольном  порядке в срок до  14.01.2010  предлагалось:

1)  уплатить  налоги в  сумме  316 125 541 руб., в том числе:

-  54 799 375 руб. - налог на прибыль, зачисляемый  в федеральный бюджет,

- 147 536 777 руб. - налог на прибыль, зачисляемый  в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 113 789 389 руб. - налог на добавленную стоимость (с учетом   налога  в  размере      13 073 983 руб.,  признанного необоснованно возмещенным   из бюджета), 

2) 95542488,80 руб.  пеней,

3) 27159089 руб. штрафов.

В связи с неисполнением названного  требования  в  установленный  срок     (после  отмены принятых  судом в рамках дела №А82-139/2010-27 обеспечительных мер)   Инспекцией вынесено решение  от 12.01.2011   №28  о взыскании  налогов в  сумме 316 045 019,56 руб.,  пеней в сумме  95 515 810,71 руб. и  штрафов в сумме  27 152 622 руб. штрафов  за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика  в банке.

Для обеспечения  исполнения решения о взыскании налога или сбора    вынесено и решение о приостановлении операций по счетам в банке  от  12.01.2011  №54 в  порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с  решениями  налогового органа №28 и №54  не согласилось и  обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь статьями 45, 46, 70, 76, 101, 101.2, 173  Налогового кодекса  Российской Федерации,  пришел к  выводу об обоснованности  действий Инспекции по  принятию решений №28 и №54. При этом суд первой  инстанции указал  на  необоснованность  доводов налогоплательщика о несоответствии  оспариваемых  решений  требованиям законодательства. Кроме  того, судом первой инстанции было  принято во внимание, что решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, уже было предметом рассмотрения  Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-139/2010-27, признавшим  его  соответствующим закону.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв  на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  установлена обязанность налогоплательщиков  уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 46 НК  РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика в банке.

Решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ  требование об уплате налога  по результатам налоговой проверки  должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ   предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности и решение  об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее  решение. В случае подачи  апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение  вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2  статьи 45 НК  РФ установлено, что взыскание налога производится в судебном порядке, в частности, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом   юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ   приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, если иное не предусмотрено подпунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ  предусмотрена возможность  приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры исполнения решения  о привлечении к ответственности либо об  отказе в привлечении  к ответственности  по результатам проверки.

Таким образом,  из  приведенных выше норм  права  следует, что статьями 76 и 101 НК РФ установлены три самостоятельных  основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно:

-   для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора,

-  в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации,

- для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам  проверок.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

 Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ,   производится  в целях обеспечения иного решения – решения о взыскании  за счет денежных средств  в случае неисполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из  материалов  дела  и  установлено судом первой  инстанции,  Обществом  оспаривалось  решение Инспекции №13-09/5 от 30.09.2009,  вынесенное по результатам  выездной налоговой  проверки (в редакции решения УФНС России  по Ярославской области от 14.12.2009 №533),  правомерность   которого  была  подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-139/2010-27 от 30.06.2010. Решение суда вступило в законную силу  24.11.2010.

В  связи с  наличием у Общества задолженности по налогам, пени и штрафам 25.12.2009  в его адрес Инспекцией было выставлено требование  №8089, в  соответствии с которым налогоплательщику в  добровольном  порядке в срок до  14.01.2010  предлагалось  погасить задолженность перед бюджетом.

Названное требование  соответствует  форме, утвержденной  Приказом ФНС России от 01.12.2006  №САЭ-3-19/825@, а  также  положениям статьи 69 НК РФ.

В добровольном  порядке требование №8089  налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием  для принятия  налоговым органом решения  от 12.01.2011 №28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и  решения  от 12.01.2011 №54   о приостановлении операций по счетам  в обеспечение решения №28.

При  рассмотрении доводов Общества о неполном выяснении судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и содержащимся в решении суда указанием на то, что требование об уплате налогов может быть сформировано не только по результатам проверки, но и иных проведенных налоговым органом мероприятий, в частности, направленных на установление действительных налоговых обязательств,  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание  следующее.

Из материалов  дела  следует, что  решением №13-09/5 от 30.09.2009    налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в общей сумме 55 503 945 руб., доначислены 102 998 663 руб. налога на добавленную стоимость, 358 014 358 руб. налога на прибыль, а  также соответствующие суммы пеней. Обществу предложено  также  уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную  стоимость в сумме 13 208