Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно земельного участка площадью 209 781,76 кв.м., истцом данный договор исполнен в части передачи земельного участка, который ответчиком принят и в установленном порядке истцу не возвращен.

Также о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 не является вновь предоставленным, свидетельствует и указание на его фактическое использование для целей рекультивации с 22.03.2005 в пункте 1.2.3 договора № 219, подписанного ответчиком.

При данных обстоятельствах факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 в размере площади 209 781,76 кв.м., указанной в передаточном акте от 22.07.2005, следует признать доказанным.

Аргумент жалобы о том, что в период с 01.07.2008 по 29.04.2010 спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствовал, неоснователен, так как его кадастровый учет осуществлен 03.03.2006 с указанием площади, которая соотносима с согласованной в передаточном акте от 22.07.2005.

Довод ответчика, что фактическим пользователем спорного участка являлось Общество, несостоятелен, поскольку документально не подтверждены ни правомерность возникновения субарендного пользования, в том числе исходя из условий пункта 5.1.2 договора № 119, ни использование указанной территории в деятельности названного лица.

Платежи третьего лица за землю, произведенные платежными поручениями от 13.01.2010 № 1, от 12.02.2010 № 36, от 18.02.2010 № 41, от 12.03.2010 № 66, от 16.03.2010 № 71, от 25.03.2010 № 81 (л.д. 103-108), доказательствами нахождения в его пользовании спорного земельного участка не являются. Исходя из обстоятельств дела, представляется, что данные платежи на момент их осуществления приняты истцом как добросовестным кредитором согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, а потому впоследствии обоснованно учтены при определении размера неосновательного обогащения.

В части размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть применено правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Выполненный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным нормам не противоречит.

Ответчиком необходимость применения в спорной ситуации иной цены за пользование земельным участком не подтверждена, контррасчет, а равно доказательства оплаты  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  не представлены.

Следовательно, Администрацией района период и факт нахождения в пользовании Администрации города земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 781,76 кв.м., размер задолженности определены обоснованно. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Администрацию города, которая освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Костромской области от 11.02.2011 по делу № А31-7266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева