Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
относительно земельного участка площадью
209 781,76 кв.м., истцом данный договор исполнен
в части передачи земельного участка,
который ответчиком принят и в
установленном порядке истцу не возвращен.
Также о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 не является вновь предоставленным, свидетельствует и указание на его фактическое использование для целей рекультивации с 22.03.2005 в пункте 1.2.3 договора № 219, подписанного ответчиком. При данных обстоятельствах факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 в размере площади 209 781,76 кв.м., указанной в передаточном акте от 22.07.2005, следует признать доказанным. Аргумент жалобы о том, что в период с 01.07.2008 по 29.04.2010 спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствовал, неоснователен, так как его кадастровый учет осуществлен 03.03.2006 с указанием площади, которая соотносима с согласованной в передаточном акте от 22.07.2005. Довод ответчика, что фактическим пользователем спорного участка являлось Общество, несостоятелен, поскольку документально не подтверждены ни правомерность возникновения субарендного пользования, в том числе исходя из условий пункта 5.1.2 договора № 119, ни использование указанной территории в деятельности названного лица. Платежи третьего лица за землю, произведенные платежными поручениями от 13.01.2010 № 1, от 12.02.2010 № 36, от 18.02.2010 № 41, от 12.03.2010 № 66, от 16.03.2010 № 71, от 25.03.2010 № 81 (л.д. 103-108), доказательствами нахождения в его пользовании спорного земельного участка не являются. Исходя из обстоятельств дела, представляется, что данные платежи на момент их осуществления приняты истцом как добросовестным кредитором согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, а потому впоследствии обоснованно учтены при определении размера неосновательного обогащения. В части размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть применено правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Выполненный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным нормам не противоречит. Ответчиком необходимость применения в спорной ситуации иной цены за пользование земельным участком не подтверждена, контррасчет, а равно доказательства оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены. Следовательно, Администрацией района период и факт нахождения в пользовании Администрации города земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 781,76 кв.м., размер задолженности определены обоснованно. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в деле не имеется. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Администрацию города, которая освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного Костромской области от 11.02.2011 по делу № А31-7266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|