Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-7266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шаталовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 № 55-959/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу № А31-7266/2010, принятое  судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140; ОГРН: 1024402238915)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация города, ответчик) о взыскании 3 528 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 345 579 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 29.04.2010.

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 11.02.2011 требования истца удовлетворены.

Администрация города, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, в деле отсутствуют документы, подтверждающие вывод решения об использовании ответчиком спорного земельного участка, тогда как достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактическим пользователем данного участка являлась не Администрация города, а Общество согласно договору субаренды, которое также перечисляло Администрации района платежи за землю. Спорная территория использовалась третьим лицом в своей деятельности, предметом обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком явилась с 30.04.2010, а в заявленный истцом период неосновательного обогащения не была определена как объект гражданских правоотношений. Доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в связи с использованием именно спорного земельного участка, не представлены.

Администрация района в отзыве на жалобу сообщила, что уполномочена на получение платы за пользование спорным земельным участком в силу закона. Данный участок был передан по акту приема-передачи от 22.07.2005 Администрации города, которая, после признания незаключенным договора аренды продолжала пользоваться таким участком до заключения нового договора. В случае признания договора незаключенным или недействительным возникает неосновательное обогащение на стороне арендатора, фактически использовавшего имущество. Ответчик в спорный период распоряжался указанным участком, предоставив его в субаренду, на протяжении длительного периода времени непрерывно пользовался спорной территорией для осуществления вопросов местного значения (утилизация отходов), новый договор свидетельствует о продолжении арендных правоотношений.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении жалобы. 

Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили. Общество ходатайствовало о разрешении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает пояснения, данные в суде первой инстанции.      

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.07.2005 между Администрацией района (далее - арендодатель) и Администрацией города (далее - арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 119 (далее – договор № 119; л.д. 7-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 209 781,76 кв.м., расположенный по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 кв. от г. Костромы за д. Семенково на территории Караваевской сельской администрации.

Об исполнении обязательства арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка свидетельствует подписанный сторонами спора передаточный акт от 22.07.2005 (л.д. 12).

Договором № 119 устанавливался срок его действия с 22.07.2005 по 17.07.2006, предусматривалось его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок, если по окончании срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 2.1, 7.1).

По условиям раздела 3 договора № 119 арендная плата определяется за год в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления, выплачивается арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет, начисляется с момента передачи арендатору земельного участка по передаточному акту и до момента возврата земельного участка арендодателю, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 119 арендатор имеет право с письменным уведомлением арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

18.07.2006 между Администрацией города и Обществом подписан договор субаренды земельного участка № 83д с указанием предмета, аналогичного тому, что определен договором № 119, оформлением передачи земельного участка передаточным актом от 18.07.2006 (далее – договор субаренды; л.д. 33-38).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010, отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу № А31-7482/2009 и отказано в удовлетворении исковых требований Администрации района о взыскании с Администрации города задолженности по договору № 119 за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 01.07.2009. При этом суды исходили из того, что договор № 119 является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон (л.д. 17-20, 22-26).

По договору от 30.04.2010 № 219  (далее – договор № 219; л.д. 80-84) между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации района и Администрацией города с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010 (далее – соглашение от 05.07.2010; л.д. 79) согласован предмет аренды как земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3.

Указанные в договоре  № 219, а впоследствии в соглашении от 05.07.2010, характеристики арендуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет 03.03.2006, соотносимы со сведениями Государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками от 22.07.2008 № 07/08-4092, от 12.05.2010 № 4407/201/10-3368 (л.д. 14, 32).

Считая, что Администрация города в связи с признанием договора № 119 незаключенным и продолжением использования земельного участка без внесения платы, начиная с 01.07.2008 по 29.04.2010, до заключения договора № 219, обязана возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, Администрация района обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд установил факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 209 781,76 кв.м. с кадастровым номером 44:07:030901:3 без оплаты, отклонив довод ответчика о недоказанности данного факта,  и с учетом этого признал, что ответчик сберег денежные средства в размере невнесенных арендных платежей. Также суд указал на наличие полномочий истца на получение платы за пользование названным земельным участком. В связи с этим и учитывая, что расчет неосновательного обогащения определен истцом по действующим ставкам арендной платы и ответчиком, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

Также органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку, как усматривается из документов дела, спорный земельный участок находится на территории Костромского муниципального района и собственность на него не разграничена, Администрация района вправе распоряжаться данным земельным участком и получать соответствующую плату за землю.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату. Данное обстоятельство согласно части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Однако внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Администрацией района в обоснование иска указано, что в период с 01.07.2008 по 29.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 находился в пользовании Администрации города.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора № 119,  впоследствии признанного незаключенным, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений