Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А17-6327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, уведомление содержит требование представить документы в целях составления прокола об административном правонарушении и срок их представления, дата и время составления протокола об административном правонарушении из содержания данного уведомления не усматриваются.

   Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Согласно уведомлению от 06.12.2010 № 03-15 глава администрации был уведомлен о необходимости принять участие в заседании коллегии Контрольно-счетной палаты 09.12.2010 по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.1.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 3 11-ОЗ «Об административной ответственности в Ивановской области»

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На 06.12.2010 (дата уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) ни один из вышеперечисленных процессуальных документов в отношении администрации составлен не был. Таким образом, на момент составления уведомления от 06.12.2010 № 03-15/810 и дату его получения заявителем (07.12.2010) дело об административном правонарушении не было возбуждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 № 01 и постановление о наложении административного наказания от 09.12.2010 № 01 вынесены в присутствии Шершовой  А.С., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 № 17-46 (л.д.58).

Однако данная доверенность носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Следовательно, факт присутствия Шершовой А.С., действующей на основании общей доверенности, на заседании коллегии Контрольно-счетной палаты 09.12.2010 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении администрации и отсутствии существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Ивановской области о недоказанности Контрольно-счетной палатой события административного правонарушения.

Согласно статьи 8.1.1 Закон Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» использование средств областного бюджета получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения средств областного бюджета, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размерах, установленных частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проведения проверки от 01.12.2010 следует, что проверяемым периодом является 2009 год. Заявителем в 2007 году необоснованно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий молодая неполная семья Кукановых, ей на основании Постановления Администрации от 08.02.2010 № 299 была предоставлена безвозмездная социальная выплата на приобретение жилья за счет областного бюджета в сумме 299 тысяч рублей 17.02.2010.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что вменяемое администрации правонарушение могло произойти не ранее  17.02.2010, после перечисления средств из бюджета, то есть в 2010 финансовом году.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в нарушение данной нормы, ответчик не предоставил безусловных и достаточных доказательств совершения в 2009 году (проверяемом периоде) администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу № А17-6327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова