Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-1143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А82-1143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витраж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу № А82-1143/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Витраж» (ИНН: 7604167703  ОГРН 1097604019150)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Витраж» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Витраж») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, РО ФСФР в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 о назначении административного наказания на основании статьи 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 ЗАО «Витраж» в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Витраж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 отменить.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела. Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовую корреспонденцию и телеграмму ЗАО «Витраж» не получало. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Ущерба данным правонарушением не причинено, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО «Витраж» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Витраж» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в качестве юридического лица 16.10.2009 (л.д.14).

Документы на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг общество представило 06.05.2010 (л.д.13).

Прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, ЗАО «Витраж» при создании не зарегистрировало выпуск эмиссионных ценных бумаг в установленный срок.

07.05.2010 по факту выявленного нарушения заместитель прокурора Красноперекопского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.123-125).

29.07.2010 и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО, установив в действиях ЗАО «Витраж» признаки состава административного правонарушения, вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания на основании статьи 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО «Витраж» в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным. При этом Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел со стороны РО ФСФР в ЦФО существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг») процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

Документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ЗАО «Витраж» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009, а документы на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг представило лишь 06.05.2010 с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ЗАО «Витраж» в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО «Витраж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных РО ФСФР в ЦФО существенных процессуальных нарушениях  в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1.6 Устава общества, местом нахождения ЗАО «Витраж»  является г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.78 (л.д.17-28). Сведений об иных адресах общества в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.06.2010 (л.д.118), повесткой от 02.06.2010 № 334 общество было вызвано в административный орган к указанной дате (л.д.121). Определение от 02.06.2010 и повестка от 02.06.2010 № 334 были направлены обществу заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.78.  Почтовое отправление не было доставлено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.115-116).

Определением от 10.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08.07.2010 (л.д.107-108). Повесткой от 10.06.2010 № 365 общество было вызвано в административный орган к указанной дате (л.д.109). Определение от 10.06.2010 и повестка от 10.06.2010 № 365 были направлены обществу заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.78.  Почтовое отправление не было доставлено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.104-105).

Определением от 08.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 29.07.2010 (л.д.89-90). Повесткой от 08.07.2010 № 450 общество было вызвано в административный орган к указанной дате (л.д.91). Определение от 08.07.2010 и повестка от 08.07.2010 № 450 были направлены обществу заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.78.  Почтовое отправление не было доставлено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.86).

Кроме того, 12.07.2010 в адрес ЗАО «Витраж» была направлена телеграмма, которой административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2010 (л.д.76-77). Телеграмма не была вручена в связи с тем, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что РО ФСФР в ЦФО были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО «Витраж» о времени и месте рассмотрения дела об административном