Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А17-5439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной защиты.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы о неисполнимости обжалуемого решения и возможности устранения нарушенных прав Общества лишь путем обязания рассмотреть вновь заявление о выдаче разрешения на строительство.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ГрК РФ.

Из положений частей 1, 2, 4, 19 статьи 51 ГрК РФ явствует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 ГрК РФ, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

По смыслу частей 13, 14 статьи 51 ГрК РФ оспариванию в судебном порядке подлежит отказ органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относит выдачу разрешения на строительство (пункт 26 части 1 статьи 16).

Как усматривается из части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Закона № 131-ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

В силу пункта 26 части 1 статьи 13, пункта 25 части 2 статьи 49 Устава города Иванова полномочиями на выдачу разрешений на строительство наделена Администрация.

С учетом указанного Администрация является уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления.

Аргумент жалобы, что уполномоченным органом является Управление, противоречит приведенным нормам, основан на муниципальных правовых актах, имеющих меньшую юридическую силу и, к тому же, по своему содержанию не позволяющих сделать иной вывод.

Управление, что следует из пунктов 1, 7.10, 7.18 Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 29.09.2010 № 105,  является функциональным органом Администрации, а не органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Соответственно, Управление выдачу разрешения на строительство в установленном порядке осуществляет как возложенную на него функцию структурного подразделения Администрации, по поручению которой исполняет в сфере своей деятельности и иные функции, если они предусмотрены, в частности, федеральными законами. Поэтому осуществляемое в соответствии с федеральным законом исполнение судебного акта, принятого по результатам оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство, в частности решения от 11.02.2011, может быть на основании поручения Администрации непосредственно произведено Управлением.

Регламент рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на строительство объектов на территории города Иванова, утвержденный постановлением главы города Иванова от 20.03.2007 № 716, определяет, по сути, последовательность действий Управления при осуществлении соответствующей функции в установленном порядке и не свидетельствует о наличии полномочий органа местного самоуправления.

Ссылка Администрации на то, что Управление не привлекалось к участию в деле, оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, отклоняется. Доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле, равно как и обоснование его статуса как участника процесса, не представлены. В решении не имеется выводов о правах и обязанностях Управления, а нормы права, регулирующие спорную ситуацию, в том числе вышеприведенные, и материалы дела не свидетельствуют о необходимости его привлечения в настоящий судебный процесс.

Следовательно, не имеется оснований считать, что обязанность выдать заявителю разрешение на строительство возложена судом первой инстанции на неуполномоченный орган.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица уполномоченным органом при условии представления документов, необходимых для получения разрешения на строительство, соответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выдается разрешение на строительство, а при несоблюдении какого-либо из вышеуказанных условий в выдаче разрешения на строительство отказывается.

Материалы дела не свидетельствуют о непредставлении заявителем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Установленная при проверке наличия документов Общества и названная в письме от 15.09.2010 причина отказа в выдаче разрешения на строительство признана несоответствующей действующему законодательству, что предметом апелляционного обжалования не является.

Аргументы Администрации о расторжении договора от 13.10.2005 и об отсутствии актуальных правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего дела оценивается полнота представленных документов как условие выдачи разрешения на строительство на момент совершения оспариваемых действий. При этом не имеет правового значения последующий гражданско-правовой статус сторон в отношении земельного участка, регулируемый в рамках принадлежащих им прав и законных интересов предусмотренными законом способами защиты, в том числе результаты по делу № А17-437/2011. Обстоятельства, исключающие как возможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010136:14, предоставленного к тому же в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, так и интерес к освоению данного участка, ответчиком не подтверждены.

Также представляется неосновательным указание на то, что проверка соответствия представленных документов требованиям ГПЗУ при рассмотрении заявления Общества не проводилась, возможность выдачи разрешения на строительство судом первой инстанции не анализировалась.

Предусмотренные в части 11 статьи 51 ГрК РФ относительно заявления о выдаче разрешения на строительство последовательность действий уполномоченного органа и общий срок для их совершения позволяют считать, что такое разрешение или мотивированный отказ в его выдаче допускаются по результатам полной проверки – и документов, и их соответствия требованиям ГПЗУ.

Между тем, Администрацией, вопреки возложенному бремени доказывания, в суд первой инстанции не представлялось мотивированных возражений относительно соответствия представленных Обществом документов требованиям ГПЗУ, - выявленных как при рассмотрении заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Таковыми не могут быть признаны и указания в жалобе на расположение парковочных мест гостевого автотранспорта на неотведенном участке, на превышение площади строительной площадки площади предоставленного для строительства земельного участка, о нахождении в опасной зоне строительства части многоквартирного жилого дома и участка под ним, использовании при строительстве стены такого дома.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства – 9-ти этажного административного здания по ул. Арсения в г. Иваново - от 14.05.2010 № 37-1-4-0075-10 гостевая автопарковка исключена из проектной документации. Площадь застройки составляет 408,0 кв.м. при площади земельного участка 1054 кв.м., что не противоречит предусмотренному приложению 1 к ГПЗУ коэффициенту застройки 44,2 %.  

Также из проекта организации строительства объекта капитального строительства усматривается, что площадь строительной площадки, как и площадь земельного участка, составляет 1054 кв.м., расположение  административного здания соотносимо с местом допустимого размещения зданий, обозначенным в приложении 1 к ГПЗУ.

Кроме того, представленная Администрацией в апелляционный суд копия схемы планировочной организации земельного участка содержит отметку о ее соответствии ГПЗУ, выполненную 22.07.2010 за подписью заместителя начальника отдела Генерального плана города.

Ссылка ответчика на нарушение выдачей разрешения на строительство статей 36, 44 ЖК РФ, на не привлечение к судебному разбирательству собственников многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Бубнова в г. Иваново необоснованна. Администрацией не приведено правовых и фактических оснований,  позволяющих истребовать от заявителя на стадии получения разрешения на строительство согласие на строительство административного здания со стороны собственников указанного дома, расположенного на смежном земельном участке, равно как и для  привлечения данных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство, поскольку нарушение закона, прав и интересов Общества при отказе в выдаче разрешения на строительство подтверждено, а наличия условий, в силу которых в выдаче разрешения отказывается, Администрацией не доказано.  

Иная обязанность - рассмотреть вновь заявление о выдаче разрешения на строительство – не соотносима с обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорную ситуацию, а потому не может  быть применена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции следует отнести на заявителя, однако данная норма применению не подлежит, поскольку от указанных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011  по делу № А17-5439/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева