Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-1615/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи от Рыбкиной Н.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 15.03.2011 на 11 часов 00 минут. Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства от 15.03.2011, копия которого была получена Рыбкиной Н.А. 19.03.2011, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении заказного письма (л.д. 46). Однако, в судебное заседание 31.03.2011 представитель ответчика не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аргумент жалобы о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр лицензированию не подлежит и поэтому объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, с учетом вышеприведенного толкования Закона об азартных играх несостоятелен. 

Указание ответчика, что в ходе проверки не было произведено контрольной закупки,  не имеет правового значения, в том числе в связи с тем, что специфика деятельности по организации и проведению азартных игр позволяет установить факт ее осуществления без контрольной закупки.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом использовались развлекательные автоматы с развлекательными программами, клиент оплачивал проведенное за игровым автоматом время, бездоказательны, поскольку не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие исключить в организованной и осуществляемой ответчиком деятельности признаков азартных игр.

С учетом указанного представляется обоснованным установление факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика, что его вина во вмененном правонарушении не установлена, поскольку документы дела позволяют признать, что Обществом не были приняты надлежащие меры к выполнению установленного законом запрета  на организацию азартных игр вне игорных зон.

Следовательно, осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого в действиях Общества следует признать доказанным.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, малозначительности совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения.

Документы, исключающие возможность конфискации, в настоящем деле отсутствуют. Договор от 20.12.2010 и акт приема-передачи, представленные в дело (л.д. 29-30), по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований, не позволяют признать, что собственником игрового оборудования, изъятого у Общества, является иное лицо.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-1615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова