Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А17-5931/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А17-5931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Возиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу № А17-5931/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

к Александровой Евгении Николаевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «НПП Экосма» (ИНН: 3305037000 ОГРН 1033302204792),

о взыскании 3 912 145 рублей 42 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровой Евгении Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО НПП «Экосма» и взыскании с нее 3 777 095 рублей 25 копеек налогов, пени и налоговых санкций.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что Александрова Е.Н. является директором и единственным учредителем ООО НПП «Экосма».

Налоговым органом выявлена задолженность Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, были приняты меры по взысканию имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность Обществом не погашена, руководитель и единственный учредитель ООО НПП «Экосма» Александрова Е.Н. не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекция считает, что Александрова Е.Н. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд должна нести ответственность по обязательствам ООО НПП «Экосма», то есть по уплате в бюджет задолженности в сумме 3 777 095 рублей 25 копеек.

По мнению Инспекции, главным условием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности реализуется только в рамках дела о банкротстве данного предприятия, поскольку статьи 9 и 10 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на данный факт. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Александрова Е.Н. и третье лицо ООО НПП «Экосма» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате контрольных мероприятий выявлено, что ООО НПП «Экосма» в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляет уплату налогов и сборов, с 2008 года не представляет в налоговый орган установленную законодательством отчетность.

В соответствии с законодательством по налогам и сборам инспекцией были приняты меры по взысканию имеющейся задолженности, а именно:

- выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов: № 22585 от 24.12.2009 на сумму 152 676 рублей 22 копейки; № 52 от 28.01.2010 на сумму 183 296 рублей 21 копейка; № 1120 от 04.03.2010 на сумму 162 036 рублей 43 копейки; № 7683 от 07.04.2010 на сумму 163 759 рублей 69 копеек; № 15832 от 26.07.2010 на сумму 3 595 824 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 42, 52-53, 55, 56-57, 76-77);

- вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 55 от 28.01.2010 (т.1 л.д. 43), № 475 от 04.03.2010 (т.1 л.д.54), № 651 от 04.05.2010 (т.1 л.д.58), № 1389 от 23.08.2010 (т.1 л.д. 79);

-  вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.02.2010 № 79 (т. 1 л.д. 44-45), от 20.05.2010 № 194 (т. 1 л.д. 59), от 10.09.2010 № 409 (т. 1 л.д. 83) на общую сумму 3 912 145 рублей 42 копейки.

На основании вышеуказанных решений вынесены Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 912 145 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 47-48, 61-62, 85-86).

Постановлениями ССП Ковровского района от 19.02.2010 и Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 25.05.2010 в отношении ООО НПП «Экосма» было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 51, 65).

Постановлением от 12.08.2010 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т. 1 л.д. 67).

Полагая, что Александрова Е.Н., являясь директором ООО «НПП Экосма», своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Александровой Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 11, 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на момент обращения налогового органа с иском в суд ООО НПП «Экосма» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Задолженность по уплате налогов и пени может быть взыскана только с налогоплательщика – должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве указывает специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с требованием о признании Общества банкротом никто из кредиторов не обращался, то есть ООО НПП «Экосма» - не банкрот и до настоящего времени не ликвидировано.

Доводы Инспекции о характеристике платежеспособности Общества и неперечислении соответствующих налогов в бюджет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, не свидетельствуют о наличии или отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на Александрову Е.Н. субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

При этом, только лишь наличие признаков неплатежеспособности у Общества, на которые ссылается Инспекция, не является безусловным основанием для привлечения Александровой Е.Н. к данной ответственности.

Поскольку в настоящем деле речь идет о предприятии не признанном в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), но имеющем задолженность перед государством по уплате налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя - это статья 49 Кодекса - при ликвидации предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов может быть взыскана только с налогоплательщика - должника, является правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО НПП «Экосма» является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом налогоплательщика, в связи с чем, на него налоговым законодательством возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующие налоги, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей, ООО НПП «Экосма» в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, следовательно, основания для привлечения Александровой Е.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба