Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-7054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора представитель Белослудцева В.С. заявил о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать утвержденный конкурсный управляющий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 13.10.2009, с момента утверждения исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника Станкевича А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО «Снаблеспром» Станкевич А.А. обратился в суд с настоящим заявлением 18.01.2011, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В данном споре суд первой инстанций правильно определил начало течения срока исковой давности, не установил доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения данного срока, а также сделал правомерный вывод об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Снаблеспром» Станкевичем А.А. требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу  № А29-7054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича  Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова