Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А82-6114/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2008 года                                                                          Дело № А82-6114/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Региональная безопасность»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 по делу № А82-6114/2007-1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Региональная безопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджу»

о взыскании  227.752руб.11коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Региональная безопасность» (далее Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджу» (далее ООО «Суджу», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности в сумме 311.380 рублей за предоставленные охранные услуги по договору 01.03.2006, в том числе  227.000 рублей задолженности за  июнь и июль 2007  и 84.380 рублей недоплату за период с июля 2006 по май 2007, и 752руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 19.07.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключенному между сторонами договору от 01.03.2006 № 03.

Ответчик возражений по спору не представил.

Арбитражный суд Ярославской области  решением от 15 апреля 2008  отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор № 03 от 01.03.2006 незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о предмете договора- объекта охраны и непредставлением истцом достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг ответчику в соответствии со статьями 779,783,702,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты за июнь и июль 2007 со стороны ответчика не подписаны.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008  и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 227.752руб.11коп., из них 227.000 рублей долга за предоставленные охранные услуги за  июнь и июль 2007 и 752руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 19.07.2007, при этом заявил  отказ от исковых требований в части взыскания недоплаты за период с июля 2006 по май 2007 в сумме 84.380 рублей и просит принять отказ от части исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что  решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, договор № 03 от 01.03.2006 является заключенным, поскольку первоначально договор заключался на один объект –стройку «Сокол», который в момент подписания договора не имел адреса, затем  объекту был  присвоен адрес -  г.Ярославль, пр.Фрунзе,2. В последующем сторонами были заключены дополнения от 16.09.2006 и от 17.07.2006 к договору в отношении 2-х объектов охраны – «Голубой топаз» по адресу: г.Ярославль, Московский пр., строение 5 и  Общежитие для сотрудников по адресу: г.Ярославль, ул.Декабристов, 3а. также факт наличия правоотношений  между сторонами подтверждается Инструкцией по организации охраны объекта (стройплощадки по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, строение 2), подписанной сторонами, письмом ответчика № 106 от 13.07.2006. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт заключения договора и до июня 2007 ответчик исправно производил оплату предоставленных услуг, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в апелляционной жалобе от 29.04.2008 заявил отказ от исковых требований в части взыскания недоплаты по договору № 03 от 01.03.2006 за период с июля 2006 по май 2007 в сумме 84.380 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем  согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск в данной части подлежит прекращению.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2008 – 16 часов, о чем стороны извещались телеграммами.

После перерыва стороны в суд не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 в остальной части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что между охраной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 03 от 01.03.2006 (т.1 л.д.6-10), согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика.

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия договора до 01.03.2007, если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту  5.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, денежные средствам в сумме из расчета 45 рублей человеко-час.

Дополнением от 15.12.2006 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг на весь 2007 в сумме 50 рублей человеко-час (т.1 л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг на общую сумму 311.380 рублей, в том числе оказанных в июне-июле 2007 на стройках «Сокол», «Голубой топаз» и Общежитии для сотрудников, а также сумму недоплаты в период с июля 2006 по июль 2007, охрана обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая доводы охраны, суд первой инстанции признал договор № 03 от 01.03.2006 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора – объектах охраны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью этого вывода арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Из материалов дела следует, что  сторонами подписано  Приложением № 1 к договору № 03 от 01.03.2006, в котором  стороны согласовали Инструкцию по организации охраны объекта (строительной площадки по адресу пр.Фрунзе д. 2 (т.1 л.д.106-111), где указано время охраны, состав смены, количество постов, определены функциональные обязанности охраны.

Более того, составлены и подписаны сторонами дополнения от 17.07.2006 и от 16.09.2006 к договору № 03 от 01.03.2006 в отношении еще 2-х объектов охраны – общежития для сотрудников по адресу: г.Ярославль, ул.Декабристов, 3а, с оплатой из расчета 40 рублей человеко-час без НДС, на основании письма ответчика № 106 от 13.07.2006, и «Голубой топаз» по адресу: г.Ярославль, Московский пр. строение 5, с оплатой из расчета 40 рублей человеко-час без НДС (т.1 л.д.114,115,99).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предметом договора № 03 от 01.03.2006 являются действия (услуги) истца на оказание услуг в виде охраны имущества ответчика на объектах, расположенных по  адресам: г.Ярославль, _ пр.Фрунзе д. 2 – «Сокол», ул.Декабристов 3а - общежитие, Московский пр. строение 5 – «Голубой топаз».

В дальнейшем, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, охранные услуги истца на вышеуказанных объектах за май 2007 оплачены ответчиком  (т.2 л.д.16-19), приняты по актам на выполнение работ-услуг и оплачены платежными поручениями за декабрь 2006 (т.2 л.д.20,22,24,26-28), за июль 2006 (т.2 л.д.29,31), за август 2006 (т.2 л.д.32,34,36), за сентябрь 2006 (т.2 л.д.37,39,41,59-61) за ноябрь  2006 (т.2 л.д.43,44,52,54,56,58), за октябрь 2006 (т.2 л.д.45,47,49,51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение оказания услуг за период с 01.06.2007 по 10.07.2007 истец представил выписки из журнала приема-сдачи дежурств на объектах ответчика (т.1 л.д.116-162), что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 2.2 подписанной сторонами инструкции (т.1 л.д.107).

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются объективными, поскольку не подписаны ответчиком, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания договора № 03 от 01.03.2006, пунктом 5.2 договора стороны установили, что по истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, один экземпляр которого хранится у заказчика, другой -  у исполнителя.

Истец 30.06.2007 и 09.07.2007 составил акты №№ 30/06-01,-02,-03 и №№ 09/07-01,-02,-03 о выполнении им в июне и июле 2007 охранных услуг в полном объеме, которые вместе с одноименными счетами на общую сумму 227.000 рублей вручил ответчику.

Факт передачи ответчику названных актов выполненных работ не оспорен ответчиком  и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.12,16).

Ответчик акты о выполнении работ не подписал, своих возражений по их содержанию истцу и в суд не представил, составленный истцом расчет исковых требований  также не оспорил.

Неподписание актов выполненных работ в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества от обязанности оплатить стоимость работ.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной обязательств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 227.000 рублей являются правомерными на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 названного  Кодекса просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими