Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А82-328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как верно указано в решении, материалами дела подтверждается предоставление в клубе Общества 02.12.2010 возможности клиенту после участия в лотерее «Аладдин» осуществления игры на игровом оборудовании с возможным денежным выигрышем после введения оператором зала в автомат бонусных очков, при которой определение выигрышной комбинации и размера выигрыша не зависело от работников Общества.

Закон об азартных играх, определяя правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, устанавливает в статье 4 основные понятия, характеризующую такую деятельность.

Из статьи 4 Закона об азартных играх следует, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Условием участия в азартной игре является ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры (физическим лицом) организатору азартной игры (юридическому лицу). При наступлении результата игры, предусмотренного установленными организатором игры правилами, участнику азартной игры выдается выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Поскольку возможность игры на игровом оборудовании обусловлена участием в лотерее «Аладдин», в рамках которой организована стимулирующая лотерея, необходимо соотнести деятельность ответчика с требованиями Закона о лотереях.

Из Закона о лотереях не усматривается возможность предоставления клиентам игры с использованием игровых автоматов. Условия стимулирующей лотереи не должны включать в себя положения, позволяющие совершать участником стимулирующей лотереи действия с использованием механических, электрических, электронных или иных технических устройств для определения и (или) получения выигрышей, призов и (или) подарков. При проведении стимулирующей лотереи не допускается использование лотерейного оборудования (часть 3 статьи 9, пункт 5 статьи 12.1 Закона о лотереях).

Ссылка в жалобе на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком ввиду наличия добровольного сообщении оператора Кациевой О.С. о совершении административного правонарушения, неосновательна.

Судом первой инстанции названное обстоятельство исследовано и, исходя из документов дела, не принято во внимание, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове оператора Кациевой О.С. в качестве свидетеля, правомерно.

Для оценки добровольного сообщения физического лица о совершении административного правонарушения в рамках настоящего судебного спора правовых оснований не имеется. По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение могут нести ответственность и юридическое лицо, и физическое лицо при наличии виновности, которая и является определяющим критерием надлежащего субъекта правонарушения.

Представленные документы позволяют признать, что Обществом не были приняты надлежащие меры, в том числе в рамках отношений с работниками,  к выполнению установленного законом запрета  на организацию азартных игр вне игорных зон. Доказательства обратного отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит обоснованным вывод решения, что осуществляемая ответчиком деятельность правомерно отнесена заявителем к деятельности по организации азартных игр в отсутствие специального разрешения, поэтому состав вмененного Обществу правонарушения представляется доказанным.

Аргумент жалобы со ссылкой на преюдицию о том, что судом первой инстанции неправомерно  не учтено истечение давностного срока привлечения к ответственности за установленное заявителем правонарушение,  бездоказателен, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам, оснований для исчисления такого срока с сентября 2010 года не усматривается.

Также материалы дела не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по административному делу, об  обстоятельствах, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем за выявленное в действиях Общества правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что упомянутая статья судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания соблюдена.

Из материалов дела не усматривается необходимости определения штрафа в ином размере.

Доводы жалобы о недопустимости применения конфискации ввиду принадлежности изъятых игровых автоматов на праве собственности иному лицу несостоятельны.

Как следует из статьи 243 ГК РФ, в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

Материалами дела подтвержден и доводами жалобы не опровергнут факт использования изъятых игровых автоматов в незаконной предпринимательской деятельности Общества.  

То обстоятельство, что изъятые игровые автоматы принадлежат на праве собственности иному лицу, не подтверждено документально. Договор купли-продажи от 15.10.2010, акт приема-передачи по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам купли-продажи, не позволяют признать, что предметом упомянутого договора являются именно изъятые у ответчика игровые автоматы. Иные документы в подтверждение имущественных прав на изъятое оборудование в деле отсутствуют.

Наличие со стороны какого-либо лица, в частности Андрианова А.Н.,  имущественных притязаний в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно изъятых игровых автоматов материалами дела не подтверждено.

Соответственно, нельзя признать доказанным отчуждение права собственности Общества на изъятые игровые автоматы и считать, что собственником изъятого оборудования является не Общество, а иное лицо.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику дополнительного наказания в виде конфискации  изъятых игровых автоматов, являющихся предметом совершения вмененного правонарушения,  представляется правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела. 

Оснований для принятия процессуального решения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева