Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А17-6041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ответчик без возражений подписал акт
снятия показаний прибора учета и оплатил
стоимость потребленной воды в
согласованном в акте объеме. Также без
возражений ответчиком подписан акт от
26.07.2010 о снятии прибора учета в котором
зафиксированы показания подлежащего
демонтажу прибора учета.
В связи с изложенным основания для применения сторонами при определении объема потребленной в июне 2010 годы предложенного ответчиком расчетного способа исходя из утвержденного норматива потребления, установленного для населения, при наличии исправного прибора учета, отсутствуют. Кроме того, при определении объема воды в порядке, установленном в пунктах 3.1 и 3.3 Договора, объем потребленной воды значительно превысит установленный в соответствии с показаниями прибора учета. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неисправности прибора учета, установленный 25.08.2010 не означает, что с 01.06.2010 по 30.06.2010 прибор учета был неисправен и допускал какую-либо погрешность. Таким образом, доказательств того, что прибор учета был неисправен в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика составила 523481 рубль 89 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2011 года по делу № А17-6041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Судьи А.В. Тетервак
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-10030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|