Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А82-12455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права  требования и, соответственно, об отсутствии у  него  в 2007 дохода в виде  стоимости  такого права.

Судом апелляционной  инстанции признается несостоятельной  ссылка налогового органа на 01.06.2008, как на дату  фактической передачи документов по договору цессии, поскольку по  факту передачи документов  Обществом и ООО «Сервисстрой»  был составлен акт от 28.11.2007.

Определение в дополнительном  соглашении №1 к договору  цессии  конечного срока  для  оплаты – 01.06.2008 - само по себе не исключает  возможности для перечисления оплаты  ранее  указанной даты.

Инспекция  считает,  что суду  первой  инстанции  не следовало оставлять без  внимания тот факт, что налогоплательщик  в  период с 06.03.2008 по 25.02.2011  беспрепятственно пользовался  значительной денежной суммой без  наличия у  него  на то  правовых  оснований.

По  данному  доводу Инспекции суд принимает во внимание, что  доначисление  Обществу  налога на прибыль  в  связи с  рассматриваемой спорной ситуацией  по договору цессии было произведено налоговым органом за 2007 год.   Согласно  решению  о проведении выездной налоговой проверки  проверяемым периодом  по  налогу на прибыль являются 2006-2008 годы,  поэтому ссылка  Инспекции на  наличие у  налогоплательщика  спорных денежных  средств  в  период  после 2008  не имеет  правового значения  для  определения конкретных налоговых обязательств  Общества за  2006-2008 годы.

В  связи с  тем, что  суд апелляционной  инстанции  признает  правомерным  вывод суда первой  инстанции об отсутствии  у  Общества  права  требования,  на стоимость  которого  Инспекцией была  увеличена  налоговая база по налогу на  прибыль за 2007,  отклоняется как  несостоятельная ссылка Инспекции  на  статью 81 НК РФ  в отношении   представления налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации в связи с  расторжением  договора цессии.

Ссылка заявителя жалобы на  недобросовестное  поведение  Общества в  отношениях с ООО «Сервисстрой»  признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку взаимоотношения  сторон по договору  при наличии каких-либо спорных ситуаций  подлежат урегулированию исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  довод  налогового органа об отсутствии у суда первой  инстанции основания для  признания  договора цессии незаключенным, т.к. сторонами  договора  цессии был  согласован  предмет договора,  поскольку  такого рода  выводов в  решении суда от  22.03.2011 не содержится.

При рассмотрении  позиции Инспекции  о  несогласии  с  указанием в  решении от 22.03.2011  судом первой  инстанции на приведенные ниже факты  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

Налоговый  орган указывает,  что возражения на акт проверки и  жалоба в УФНС России по Ярославской области  были подписаны  Стрельниковым С.Б., поэтому  суду первой  инстанции   не следовало указывать, что он не давал  пояснений.

В данном случае суд апелляционной  инстанции считает правильной  ссылку   суда   первой  инстанции  на  отсутствие  пояснений директора Общества, т.к.  сам по себе факт подписания  директором возражений на акт проверки и  жалобы в  вышестоящий налоговый  орган не  может быть признан  пояснениями  Стрельникова С.Б., в то время как доказательств  того, что в ходе   выездной налоговой  проверки   директор   Общества  был допрошен  Инспекцией в  качестве  свидетеля,  заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода Инспекции об отсутствии  у нее    возможности истребовать документы у ООО «Химстрой», поскольку  данная организация была ликвидирована 26.12.2002, суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым указать, что  из материалов  выездной налоговой  проверки  усматривается, что  Инспекцией  действий, направленных  на  получение документов ООО «Химстрой»  (например, запрос в  архив, куда могли быть сданы  документы  названного предприятия  после ликвидации),  не  совершалось.  Поэтому  ссылка  суда первой  инстанции  на то, что  «у ООО «Химстрой»  какие-либо  документы  не  истребовались»  соответствует фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Правильной  также  является  ссылка суда первой  инстанции  на тот факт, что  денежные  средства в сумме 1 901 894,15 руб.  были  получены Обществом  в  ином налоговом периоде (2008 год),  поскольку  доначисления  налога на прибыль  были произведены Инспекцией за 2007,  а в  отношении  2008  налоговым органом  был сделан вывод об отсутствии  нарушений в исчислении налога на прибыль.

В отношении доводов  Инспекции  о  нарушении  налогоплательщиком  пункта 5  статьи 101.2 НК РФ  тем,  что  Обществом  в суд первой инстанции были представлены новые  документы,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым указать  следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из  правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 29 постановления от 28.02.2001 №5  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

При разрешении налогового спора в арбитражном суде   налогоплательщик    не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  Таким образом,   представление  налогоплательщиком в суд первой  инстанции  новых документов в  обоснование своей  позиции по рассматриваемому  спору  не  может  расцениваться как  нарушение  им досудебного порядка урегулирования  спора и  нарушение  пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

На  основании вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011  по делу №А82-12455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных