Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А82-12455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года

Дело № А82-12455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от  29.10.2010,

представителей ответчика: Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от  14.01.2011,  Ковалевой Е.А., действующей на  основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011  по делу №А82-12455/2010, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (ИНН: 7602032676,  ОГРН: 1027601595010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о  признании недействительным  решения от 21.05.2010 №12/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 21.05.2010 №12/7  в части доначисления налога на прибыль за 2007 в  размере 456455 руб., а  также  соответствующих сумм   пеней и штрафных санкций. 

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  22.03.2011  заявленные Обществом  требования  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда  первой  инстанции подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм материального и процессуального права  и  без  учета фактических обстоятельств  по  делу.  Инспекция  считает, что представление налогоплательщиком в судебное  заседание  новых документов  является нарушением  пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  свидетельствует о  несоблюдении Обществом досудебного порядка  урегулирования спора.  Налоговый  орган выражает  несогласие с  выводами суда первой  инстанции  в  отношении договора  цессии  от 28.11.2007  и  об  отсутствии у  налогоплательщика  дохода в виде  стоимости  реализованного  права требования,  поскольку  суд первой  инстанции сделал неправильный вывод о том, что  наличие у  Общества  указанного  права  не было установлено. Инспекция  считает, что суд первой  инстанции не должен  был  оставлять без внимания тот факт, что  налогоплательщик   беспрепятственно пользовался   определенной денежной суммой  без наличия  у него на то каких-либо оснований.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представители сторон поддержали свои  позиции по рассматриваемому спору.

Инспекция  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  получены  после  вынесения  решения судом первой  инстанции.

Данное  ходатайство  судом  апелляционной  инстанции рассмотрено и  отклонено, о чем  вынесено  протокольное определение.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт  от 09.04.2010  №7.

21.05.2010  Инспекций  по результатам рассмотрения материалов проверки  вынесено  решение №12/7  о привлечении Общества  к налоговой  ответственности.

Кроме того, Обществу  предложено  уплатить  налог  на прибыль за 2007  и соответствующую сумму пеней.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обратился с жалобой в  УФНС России  по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 02.08.2010  №298 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд  Ярославской области, с  учетом  установленных по  делу  обстоятельств  деятельности  проверяемого  налогоплательщика,  пришел к  выводу об отсутствии у  налогового органа оснований  для доначисления  налога на  прибыль  в  отношении доходов налогоплательщика, составляющих  цену реализации права требования  к Администрации Ярославского муниципального округа по договору цессии с ООО  «Сервисстрой» №ДУ-1/2007 от 28.11.2007.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является  плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК  РФ  установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для такого перехода не требуется согласия должника, если другие особенности не установлены законом или договором.

В случае, если законом или договором не установлено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования, которая основана на сделке, осуществленной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме  (статья  389  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство обязывает кредитора, уступившего право другому лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления такого требования, так как кредитор (цедент) прекращает все отношения с должником и передает новому кредитору (цессионарию) все права по данной сделке (пункт 2 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодательство не содержит точного перечня документов, необходимых для оформления переуступки права требования (цессии).

Особенности налогообложения налогом на прибыль цессии установлены в статье 279 НК  РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи  271 НК РФ в случае применения в целях налогообложения метода начисления при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования. На основании пункта 1 статьи  279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом в случае, если продажная стоимость товаров (работу, услуг) больше дохода от реализации права требования, то размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

 Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом (Цедент) и ООО «Сервисстрой» (Цессионарий)  заключен договор цессии от 28.11.2007  №ДЦ-1/2007, по  условиям которого   Цедент уступил Цессионарию   полный объем прав и обязанностей по договору от 04.01.2002 №1  и по договору от 25.01.2002  №2,  заключенным Обществом с  Администрацией Ярославского муниципального  округа (далее – Администрация).

Исходя из условий договора от 04.01.2002 №1 у Общества перед Администрацией  образовалась задолженность  в  размере 538 727,51 руб. (платежи по  арендной плате за период с 01.08.2001 по 31.12.2001), которую Общество  обязуется погасить  денежными средствами или  продукцией  по цене 2,10 руб. за  единицу.

В  отношении задолженности по договору от 25.01.2002  №2  Общество  обязалось  оплатить арендные платежи в  размере 1 363 167 руб. за период с 25.01.2002 по 24.01.2003   в денежном  выражении или по цене 2,10 руб. за единицу  продукции.

Существование дебиторской задолженности по договорам с Администрацией отражено в  учете  налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость  по счету  76.5   «Контрагенты.Договоры»).

По условиям договора цессии Цессионарию по акту приема-передачи документов от 28.11.2007  переданы:

- договоры №1 от 04.01.2002  и №2 от 26.01.2002  с Администрацией об оплате арендной платы за предоставленные Обществу земельные участки;

- письма в адрес ООО «Химстрой» (организации, которая по утверждению Общества, поставляла Администрации кирпич в целях погашения его задолженности по арендной плате),

- акт сверки взаиморасчетов с Администрацией от 01.11.2004  (данный документ ни в  ходе  проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции  представлен не был).

Денежные средства в размере, указанном в договоре цессии, поступили на расчетный счет налогоплательщика в марте-мае 2008.

Из материалов дела следует, что в  судебное заседание суда  апелляционной  инстанции  Обществом  было представлено дополнительное соглашение  от 12.02.2008  №1 к договору цессии,  согласно  которому  договор цессии  расторгается  без предварительного уведомления со следующего дня после истечения срока  для исполнения обязанности Цедента  по передаче необходимых документов.

 В отношении спорной хозяйственной  операции в  материалах дела  имеются   письма от 03.03.2010 №122, от 16.04.2010  №1334, от 12.07.2010 №2547, в  которых Администрация:

-   заключение с Обществом  в 2002   договоров №1 и №2 не подтвердила,

- представила сведения о заключенных договорах аренды земли и  задолженности  по ним арендатора в сумме 536078 руб. (в  т.ч.,   пени в сумме 249007 руб.) по состоянию на 02.03.2010;

-   сообщила, что какие-либо расчеты с Обществом  и ООО «Сервисстрой» в 2006-2008  не производились;

-  сообщила об отсутствии  сведений об отгруженном ООО «Химстрой» в ее адрес  в 2002  кирпиче.

В материалах дела имеются документы,  в которых отражена  отгрузка  кирпича ООО «Химстрой»,  которое,  в свою очередь,  приобретало у Общества песок  намывной.

Соответственно, у ООО «Химстрой»  возникло  обязательство по  оплате  названного песка,  которое  Общество  просило исполнить путем  отгрузки кирпича  в адрес Администрации. 

В  отношении   названных  хозяйственных операций  в материалах дела имеются  следующие документы:

-  счета-фактуры и накладные от 31.07.2002 и от 11.10.2022  на реализацию песка  стоимостью  2 798 962,68 руб.,

- акт сверки по состоянию на 31.12.2002 с  ООО «Химстрой», в  котором  отражена оплата данного песка в сумме 2 612 228,28 руб., в том числе, путем отгрузки кирпича по письмам Общества  на сумму 1 901 894,51 руб.

Согласно  информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО «Сервисстрой»  (учредитель и директор – Камзолов П.Ю.) ликвидировано в 2009. 

В ходе проведения мероприятий  налогового контроля у ООО «Химстрой» (учредитель и  директор – Камзолов П.Ю.) Инспекцией документы не истребовались.

Камзолов П.Ю. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В качестве свидетеля руководитель Общества  Стрельников  С.Б.  налоговым органом не допрашивался.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что  и в  случае, если кирпич отгружался в целях погашения задолженности по арендной плате,  и в  случае,  если  поставка кирпича  не производилась, у  Администрации отсутствовала  дебиторская задолженность перед Обществом, в  связи с  чем отклоняется  довод Инспекции о том, что обязательства по договору  цессии  Обществом  и ООО «Сервисстрой»  были  исполнены.

Кроме того, судом  первой инстанции  обоснованно было принято во внимание, что ООО «Сервисстрой»  в адрес Администрации  право требования по оплате  продукции  не  предъявляло.

Таким образом, суд первой  инстанции  правомерно указал  на  отсутствие у налогоплательщика реализованного им по договору цессии