Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А82-9352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Предприятие отпускало Истцу Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Дома, в котором отсутствовал прибор учета Энергии.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Дома, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

В связи с изложенным выше арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пунктов 4.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3 и 5.1 Договора в силу их несоответствия нормам действующего законодательства.

По расчету арбитражного суда первой инстанции (с учетом положений статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307) стоимость поставленной Ответчиком Истцу в течение Спорного периода Энергии составила 727 388 руб. 38 коп. При этом Истец уплатил Ответчику за эту Энергию 779 875 руб. 10 коп. В связи с этим сумма излишне уплаченных ТСЖ Предприятию денежных средств составила 52 486 руб. 72 коп. Поэтому на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые денежные средства, излишне уплаченные Истцом Ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу ТСЖ.

Методику расчета суммы Долга заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и свой контррасчет этой суммы не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методику расчета суммы Процентов, взысканных с Ответчика в пользу Истца, и методику продолжения начисления Процентов Предприятие также не оспаривает. Свой контррасчет суммы Процентов Ответчик не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По указанным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, так как фактические и правовые основания для принятия к рассмотрению измененных исковых требований ТСЖ подробно изложены в определении этого суда  от 16.11.2010.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем исковое заявление ТСЖ подлежит оставлению без рассмотрения, также несостоятельна, поскольку положения пункта 8.1 Договора не означают, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. Кроме того, Истец представил в материалы дела письма, из которых следует, что Истец просил Ответчика осуществить перерасчет количества поставленной Предприятием Энергии. Более того, денежные средства, излишне уплаченные ТСЖ за поставленную ему Ответчиком в течение Спорного периода Энергию, взыскивается с Ответчика не на основании Договора, а в качестве неосновательного обогащения. При этом главой 60 ГК РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения соответствующих споров, как не предусмотрен такой порядок и статьей 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие расторжения Договора признание последнего или ряда его условий недействительными не представляется возможным, не может быть принята во внимание, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы Ответчика о злоупотреблении ТСЖ своим правом несостоятельны, поскольку оснований для такой квалификации соответствующих действий Истца не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года по делу № А82-9352/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина