Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А82-12757/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, представленные ООО «Стройтекс» документы не содержат указание на индивидуальный номер приобретенной у ООО «Макленд» инженерной цифровой системы.

Из договора ответственного хранения от 02.04.2009 и приложения №1 к договору «Перечень оборудования, переданного на ответственное хранение от ООО «Стройтекс» в ПК «Ярагропромстройпроект» также невозможно сделать вывод о том, что ООО «Стройтекс» передало на хранение в Кооператив инженерную цифровую систему КIP 3000, арестованную судебным приставом- исполнителем, поскольку ни в договоре, ни в приложении не указан индивидуальный номер аппарата. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что в Кооперативе находится несколько подобных аппаратов.

Кроме того, из указанного договора хранения следует, что оборудование передано на ответственное хранение до 01.01.2011 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора ответственный хранитель (ПК «Ярагропромстройпроект») не вправе пользоваться переданным на хранение оборудованием, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что аппарат до настоящего времени не возвращен поклажедателю (ООО «Стройтекс»), который за ним не обращался, а ПК «Ярагропромстройпроект» осуществлял пользование переданным на хранение имуществом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что Кооператив не имеет никаких отношений с ООО «Стройтекс».

Утверждения  ООО  «Стройтекс»  о  том, что   оно  не  обращалось  в  ПК «Ярагропромстройпроект»  с   требованиями  о  возврате  оборудования  из-за  отсутствия  денежных  средств  для  оплаты  вознаграждения  по  договору, а  также  в  связи  с  отсутствием  возможности  разместить  цифровую  систему  в  ином  месте, суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать  обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект» не представили надлежащих доказательств приобретения ООО «Стройтекс» и передачи на ответственное хранение ПК «Ярагропромстройпроект» спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с серийным  номером 1504029.

В связи с изложенным, при совокупности вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года по делу № А82-12757/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы производственного кооператива  по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» и  общества  с  ограниченной  ответственностью «Стройтекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Т.В. Поляшова

                                                                                                       Т.В. Чернигина