Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А29-469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А29-469/2009 (Т-68697/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «Строй-Сервис-Проф» Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя конкурсного управляющего Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу      № А29-469/2009 (Т-68697/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Проф» об установлении  включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Проф» (далее – ООО «Строй-Сервис-Проф», заявитель требования, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Комистрой» требования в сумме 4 589 925 руб., а также кредитор просил учесть за реестром требований кредиторов требования в сумме 101 605 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-13 85/2001, в рамках которого рассматривается иск ООО «Компания «Комистрой» к ответчикам ООО «ПМК Сыктывкарстрой» и ООО «Строй-Сервис-Проф» о признании незаключенным договора уступки права требования от 10.04.2088 № 1, заключенного между данными ответчиками.

Ходатайство мотивировано тем, что кредитором в основу своего требования к ООО «Компания «Комистрой» положено полученное по указанному договору уступки от ООО «ПМК Сыктывкарстрой» право требования к должнику, и заявленное кредитором требование неразрывно связано с оценкой договора уступки как заключенного или незаключенного, что, по его мнению, является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А29-1385/2011.

Рассматривая указанное ходатайство, суд оценил доводы представителей должника и кредитора, учел имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением другого арбитражного дела № А29-13 85/2011 отсутствуют, арбитражный суд в рамках данного дела не лишен возможности оценить договор уступки от 10.04.2008 № 1 на предмет его заключенности и действительности, в связи с чем, отказал ООО «Компания «Комистрой» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 признаны обоснованными требования ООО «Строй-Сервис-Проф» к ООО «Компания «Комистрой» в сумме 4 691 530 руб. (долг). Суд признал требования ООО «Строй-Сервис-Проф» к ООО «Компания «Комистрой» в сумме 4 589 925 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в собраниях кредиторов, а требования в сумме     101 605 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным фактическим обстоятельствам дела, неверно применил правила статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что из договора уступки от 10.04.2008 № 1, а также акта сверки от 10.04.2008 не представляется возможным установить основания возникновения уступаемой задолженности, период ее возникновения, в какой части из 8 821 385 руб. долга по акту сверки оно уступлено цессионарию (по выполнению работ за какой конкретно месяц, по какому конкретно документу - акту о приемке выполненных работ). Кроме того, в договоре уступки не указан и срок наступления и исполнения уступленных обязательств.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что поскольку договор уступки права требования от 10.04.2008 № 1 не содержит четкого определения предмета договора уступки, следовательно, является в силу этого незаключенным, следствием чего является отсутствие денежного обязательства ООО «Компания «Комистрой» перед ООО «Строй-Сервис-Проф».

Отсутствие указания на первичные документы (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры) в договоре уступки права требования не дает оснований ООО «Строй-Сервис-Проф» ссылаться на них как на доказательства перешедшего к нему права требования. При этом акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки подписи лица, подписавшегося их якобы от имени ООО «Компания Комистрой», отсутствуют указания на какую-либо доверенность (в части наличия у этого лица таких полномочий), отсутствует печать ООО «Компания Комистрой». ООО «Компания «Комистрой» оспаривает факт принятия таких работ и, соответственно, наличие обязательств по их оплате.

Кроме того, заявитель отмечает, что между должником и ООО «ПМК Сыктывкарстрой» (правопредшественником кредитора) 06.10.2008 были совершены соглашения о зачете на сумму 1 719 680 руб., 1 540 200 руб. и            1 529 700 руб., из которых следует, что по всем трем соглашениям проводился зачет по счету-фактуре от 31.01.2008 № 12 на сумму 196 662 руб., 1 719 680 руб. и 1 084 645 руб., а всего на сумму 3 000 987 руб. Общая сумма согласно счету-фактуре от 31.01.2008 № 12  составляет 3 000 987 руб.

В связи с чем заявитель делает вывод о том, что и ООО «ПМК Сыктывкарстрой», и ООО «Строй-Сервис-Проф» одновременно полагали себя надлежащим кредитором по одному и тому денежному обязательству. Таким образом, право требовать от должника исполнения как минимум в части требований из счета-фактуры № 12 не перешло к ООО «Строй-Сервис-Проф», что в принципе указывало на незаключенность договора в силу неопределенности предмета цессии.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу должника необоснованной и просит оставить определение арбитражного суда от 12.04.2011 без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на основании существующей переписки и поведения всех сторон оспариваемого договора и самого должника в соответствии со статьями 431, 432 ГК РФ, стороны согласовали все существенные условия договора и своим последующим поведением подтвердили настоящее согласование. На основании изложенного кредитор считает, что оспариваемый договор считается заключенным и действующим и указывает, что вопрос о признании договора     № 1 об уступке права требования (цессии) от 10.04.2008 незаключенным разрешался также в рамках отдельного арбитражного дела № А29-1385/2011, решением по которому от 16.05.2011 в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2007 между ООО «ПМК Сыктывкарстрой» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис-Проф» (подрядчик) подписан договор подряда (Т.1, л.д.10-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика земляные работы по котловану и забивку свай в количестве 369 шт. на объекте «9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 4 822 428 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к данному договору (Т.1, л.д.- 13) стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 694 004 руб. без НДС.

ООО «Строй-Сервис-Проф» выполнило работы на общую сумму 5 391 530 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (Т.1, л.д.-14-16, 19-20, 22-24).

В свою очередь ООО «ПМК Сыктывкарстрой» платежными поручениями от 04.12.2007 и 17.12.2007  (Т.1, л.д.-26-27) произвело оплату работ частично на сумму 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПМК Сыктывкарстрой» составила    4 691 530 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 подписан заказчиком без замечаний (Т.2, л.д.-60).

По договору подряда на строительство от 21.11.2007 № 7/07 ООО «Компания «Комистрой» (заказчик) обязалось сдать, а ООО «ПМК Сыктывкарстрой» (подрядчик) принять на себя подряд по выполнению работ нулевого цикла 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре, ориентировочной стоимостью 9325,4 тыс.руб. (в том числе НДС).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 6 940 196 руб. (Т.1, л.д.-33-40, 42-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 10.04.2008 задолженность ООО «Компания «Комистрой» перед ООО «ПМК Сыктывкарстрой» составила 8 821 385 руб. (Т.2, л.д.-53).

На основании договора от 10.04.2008 № 1 (Т.2, л.д.-51-52) об уступке прав требования ООО «ПМС Сыктывкарстрой» (цедент) передало свое право требования к ООО «Компания «Комистрой» (должник) в сумме 4 691 530 руб. ООО «Строй-Сервис-Проф» (цессионарий).

Основанием возникновения указанного права требования к должнику в пункте 1 договора уступки указано выполнение строительно-монтажных работ цедентом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.04.2008.

В письме от 10.04.2008 № 35 ООО «ПМК Сыктывкарстрой» (Т.2 , л.д.-54) сообщило ООО «Строй-Сервис-Проф», что задолженность ООО «Компания «Комистрой» в сумме 4 691 530 руб. складывается из неоплаченных в полном объеме счетов-фактур от 26.12.2007 № 254 на сумму 2 989 209 руб. и от 31.01.2009 № 12 на сумму 1 702 321 руб.

16.06.2008 ООО «Строй-Сервис-Проф» уведомило ООО «Компания «Комистрой» о наличии задолженности в сумме 4 691 530 руб. и просило погасить задолженность в срок до 01.07.2008 (Т.2, л.д.-57). В письме от 26.06.2008 № 92 (Т.2, л.д.-58) должник гарантировал погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на 17.12.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на соответствующую сумму задолженности  (Т.2, л.д.- 55).

В целях погашения задолженности ООО «Строй-Сервис-Проф» и ООО «Компания «Комистрой» 27.05.2009 подписали 4 соглашения о проведении зачетов взаимной задолженности по договору об уступке прав требования от 10.04.2008 № 1 и договорам о долевом строительстве от 01.10.2008 №№ 12/10-08, 13/10-08, 14/10-08, 15/10-08 на общую сумму 4 589 925 руб. (Т.2, л.д.-61-64).

В итоге остаток задолженности в пользу ООО «Строй-Сервис-Проф» составил 101 605 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (Т.2, л.д.-56).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу № А29-2282/2010, от 13.05.2010 по делу № А29-2280/2010, от 03.06.2010 по делу № А29-2275/2010, от 04.06.2010 по делу           № А29-3075/2010 соглашения от 27.05.2009 о проведении взаимозачетов признаны недействительными.

Поскольку соглашения признаны недействительными, кредитор полагает, что задолженность ООО «Компания «Комистрой» в сумме 4 589 925 руб., основанная на договоре об уступке прав требования от 10.04.2008 № 1, считается восстановленной с момента вступления вышеназванных судебных актов в законную силу.

С учетом суммы взаимозачета по договорам о долевом строительстве от 01.10.2008 остаток задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2008 составляет 101 605 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Строй-Сервис-Проф» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или