Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-4866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-4866/2010

03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Камерлохер Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Регион» и администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года по делу № А17-4866/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 65 239 руб. и 138 113 руб. 73 коп. соответственно,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом определений этого суда о привлечении к участию в деле соответчиков) к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество).

Предметом иска (с учетом уточнений Энергосетевой компанией своих исковых требований и частичного отказа Истца от заявленных требований)  явились требования Энергосетевой компании о взыскании с Администрации 65 239 руб. задолженности по оплате электрической энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с 01.05.2010 по 15.10.2010 в жилые дома, расположенные в п. Коммунар (далее – Дома), а также о взыскании с Общества 138 113 руб. 73 коп. задолженности по оплате Энергии, поставленной Истцом в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года.

Исковые требования Энергосетевой компании основаны на статьях 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрация обязана оплатить поставленную Истцом в Дома в период с 01.05.2010 по 15.10.2010 Энергию, поскольку в указанный период времени Администрация являлась собственником соответствующего жилого фонда, а договоры управления Домами не были заключены. 15.10.2010 Администрация и Общество заключили договор управления Домами, в связи с чем оплатить Энергию, поставленную Истцом в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года, обязано Общество, которое являлось управляющей Домами организацией.

Ответчики исковые требования Энергосетевой компании не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года исковые требования Энерсосетевой компании удовлетворены – с муниципального образования Комсомольское городское поселение (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 65 239 руб. неосновательного обогащения и 2 609 руб. 56 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Энергосетевой компании взысканы 138 113 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 02 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взысканы 4 742 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования за счет его казны в пользу Энергосетевой компании 65 239 руб. неосновательного обогащения и 2 609 руб. 56 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что жилой фонд микрорайона «Коммунар» не находится в собственности Муниципального образования. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нереализация собственниками Домов права на выбор способа управления Домами влечет для органов местного самоуправления правовые последствия в виде оплаты коммунальных услуг, потребленных жителями Домов, необоснован. Действующим законодательством не предусмотрено, что, если конкретные потребители в силу каких-либо причин не оплачивают потребленную Энергию, то за них должен платить орган местного самоуправления из муниципальной казны.

В качестве дополнительных доказательств Администрация приложила к своей апелляционной жалобе перечень многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Коммунар» Комсомольского городского поселения от 18.04.2011 № 657 и перечень муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне «Коммунар» Комсомольского городского поселения от 18.04.2011 № 657.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Администрация не заявила ходатайство о принятии названных выше документов к рассмотрению суда и не обосновала уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Энергосетевая компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эту апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции (в части взыскания с Общества в пользу Энергосетевой компании 138 113 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 02 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 4 742 руб. 39 коп. государственной пошлины) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что договор поставки Энергии не заключен с Истцом по не зависящим от Общества причинам. Осуществляя поставку Энергии в Дома, Энергосетевая компания действовала исключительно по собственной инициативе, то есть во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим в силу статьи 1109 ГК РФ взыскание с Общества неосновательного обогащения является неправомерным. Кроме того, Общество не осуществляло и не осуществляет сбор денежных средств с жителей Домов. По мнению Общества, Энергосетевая компания действует в отношении Общества, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке поставки Энергии и, тем самым, нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, Истец определяет объем поставленной в Дома Энергии на основании показаний расчетного прибора учета Энергии,  установленного ООО Компания «Ивекс» в КТП-160 КВА, то есть находящегося не на границе балансовой принадлежности сетей Общества. При этом Энергосетевая компания самовольно (без согласия, в том числе, Общества) установила свои правила учета потребленной Энергии, не согласовав такой порядок с обязанной стороной. Общество считает, что Истец не доказал достоверность и правомерность расчета сумм, предъявленных ко взысканию с Общества. На территории микрорайона Коммунар Комсомольского городского поселения находится 17 многоквартирных жилых домов, 16 из которых подключены к системе электроснабжения. При этом дом № 6 по ул. Фабричная, который был указан Истцом в его первоначальном исковом заявлении, не существует, но существует дом № 3 по ул. Фабричная, который является жилым и имеет подключение к единой системе электроснабжения Домов. В управлении Общества находятся лишь 15 Домов. Дом № 3 по ул. Фабричная и дом № 10 по пер. Фабричный не находятся в управлении Общества, но имеют подключение к электрическим сетям, по которым осуществляется поставка Энергии в Дома, находящиеся в управлении Общества. Поэтому при наличии единого расчетного прибора учета Энергии, показания которого применяются Истцом при определении объема потребленной Энергии, это влечет оплату Обществом (и конечными потребителями) Энергии, которая была потреблена в домах, не находящихся в управлении Общества.

В качестве дополнительных доказательств Общество приложило к своей апелляционной жалобе акт обследования многоквартирных жилых домов микрорайона Коммунар г. Комсомольска на предмет подключения к системе электроснабжения от 23.03.2011, схему расположения жилых домов в микрорайоне Коммунар Комсомольского городского поселения, фотографии.

Однако Общество также не обосновало уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эту апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Администрации и Общества рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Энергосетевой компании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, указанным в отзывах Истца на эти жалобы.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17-10394/2009 по иску Энергосетевой компании к Администрации и муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ») о взыскании 437191 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость Энергии, поставленной в Дома в период с марта 2009 года по апрель 2010 года установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Комсомольского района от 15.12.2004 № 30 «О закреплении муниципального имущества Комсомольского района за МУП «Комсомольское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения» спорный жилой фонд (поименован в приложении к названному решению) закреплен за МУП «Комсомольское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Комсомольского муниципального района от 01.10.2007 № 397-ра «О распоряжении недвижимым имуществом» и актом приема-передачи от 01.10.2007 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комсомольское ЖКХ» на указанное в Приложении № 1 к этому распоряжению имущество (включая спорный жилой фонд) с зачислением данного имущества в казну Комсомольского муниципального района Ивановской области.

01.09.2008 Энергосетевая компания и МУП «Комсомольское ЖКХ» (покупатель) заключили договор поставки Энергии № 5055э (далее – Договор), согласно которому Истец обязался поставлять МУП «Комсомольское ЖКХ» Энергию в точки поставки (Приложение №2 к Договору) в объемах, указанных в Приложении № 3 к Договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость Энергии в порядке, установленном Договором.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 01.09.2008 № Ив-5055 (далее – Акт разграничения), подписанному Энергосетевой компанией, МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО Компания «Ивекс», как сетевой организацией, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и МУП «Комсомольское ЖКХ» являются изоляторы кронштейного ввода в здания Домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Текстильной, №№ 5, 9 по ул. Фабричной и №№ 4, 6, 8, 12 по пер. Фабричный в поселке Коммунар.

28.12.2008 в местном печатном издании (газете «Заря») опубликовано сообщение МУП «Комсомольское ЖКХ» об отказе последнего с 01.01.2009 от исполнения обязательств по договорам технического обслуживания жилого фонда с продолжением оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 29.01.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» известило Энергосетевую компанию о прекращении с 01.01.2009 обслуживания жилых домов на территории Комсомольского муниципального района и сообщило о своем отказе с 28.02.2009 от исполнения Договора. Данное письмо получено Энергосетевой компанией 30.01.2009.

Получив от Энергосетевой компании счета на оплату стоимости