Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А28-1879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая 2008 года                                                             Дело № А28-1879/2008-76/15

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)    

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего Буториной Г.Г., судей  Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя: Кудряшовой Е.Н. – по доверенности от 22.05.2008г., Зорина О.Г. – по доверенности от 22.05.2008г.,

ответчика: Будиловой Л.А. – по доверенности от 20.05.2008г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2008 г. по делу № А28-1879/2008-76/15,  принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  о назначении административного наказания  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.02.2008г. № 21.

 Решением суда от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2008г. № 21.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 21.01.2008г. должностным  лицом Инспекции совместно с сотрудником УУМ ОВД по Кильмезскому району магазина «Петрович», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Большой Порек, ул. Советская, д. 6-а, установлен оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства, а именно:

1. Настойка горькая «Перцовая с коньяком», 0,5л, 40%, дата розлива 04.12.2007г., ОАО «Уржумский СВЗ» - отсутствует сертификат соответствия;

2. Водка «Уржумская люкс», 0,5л, 40%, дата розлива 11.12.2007г., ОАО «Уржумский СВЗ» - отсутствует сертификат соответствия;

3.  Водка «Мужское дело», 0,5л, 40%, дата розлива 07.12.2007г., ОАО «Уржумский СВЗ» - отсутствует сертификат соответствия;

4.  Настойка сладкая «Уржумская вишенка», 0,5л, 22%, дата розлива 04.12.2007г., ОАО «Уржумский СВЗ» - отсутствует сертификат соответствия.   

Тем самым, Обществом нарушены  статьи 16, 26  Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 12, 139 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

По факту нарушений составлен акт проверки торговой организации от 21.01.2008г., акт проверки по вопросу законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 21.01.2008г., протокол осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 21.01.2008г.

21.01.2008г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым сертификаты соответствия на водку «Уржумская люкс» и «Мужское дело» были представлены в момент проверки 21.01.2008г.

05.02.2008г. отсутствующие на момент проверки сертификаты соответствия представлены Обществом в налоговый орган.   

06.02.2008г. в присутствии исполнительного директора Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 11.02.2008г. начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области вынес постановление № 21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.    

Суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вменяемого Обществу правонарушения доказаны, вина заявителя установлена, однако, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 16, статье 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот, включая розничную продажу, алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки Обществом не представлены сертификаты соответствия на четыре наименования алкогольной продукции, однако, к концу проверки продавцом представлены сертификаты соответствия на водку «Уржумка люкс» и водку «Мужское дело», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2008г. (л.д. 61) и объяснением продавца от 21.01.2008г. (л.д. 62).

Рассматривая законность привлечения Общества к административной ответственности, Второй арбитражный апелляционный суд  учитывает следующее. Из материалов дела видно, что при проведении проверки продавцом Общества предъявлены следующие сертификаты соответствия:

- на настойку горькую «Перцовая с коньяком» с датой розлива 04.12.2007г. - сертификат соответствия №РОСС. RU.АЯ31.В02144,  сроком действия с 28.12.2004г. по 28.12.2007г. (л.д. 84);

- на настойку сладкую «Уржумская вишенка» с датой розлива 04.12.2007г. - сертификат соответствия №РОСС.RU.АЯ31.В02143, сроком действия с 28.12.2004г. по 28.12.2007г. (л.д. 83). Данный факт подтверждается также протоколом взятия проб и образцов от 21.01.2008г. (л.д. 56), рапортом сотрудника милиции, проводившим проверку (л.д. 113), решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 03.03.2008г. № 23-15/02432 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промкомбинат» (л.д. 31, 33).

Указанные выше сертификаты соответствия должностными лицами, проводившими проверку, не приняты во внимание по причине истечения срока их действия.     

В соответствии с пунктами 3.5.2. и 3.5.3. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994г. № 15, при обязательной сертификации сертификат выдается, если продукция соответствует требованиям нормативных документов, установленных для данной продукции.  Срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

В силу вышеизложенного действия проверяющих по отказу в принятии сертификатов соответствия на продукцию, выпущенную в период действия этих сертификатов, являются неправомерными. Доказательств реализации данной продукции по истечении сроков ее годности, либо доказательств ее недостатков налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Промкомбинат» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является неверным, который, однако, не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г., указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещений законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждается, что законным представителем Общества является директор Кудряшов Е.П., при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества присутствовала исполнительный директор Общества Кудряшова Е.Н., действующая на основании общей доверенности. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  ответчиком