Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-12880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2); договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6); если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, определенном законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Невыполнение в установленный срок обязанности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, по передаче документации на многоквартирный дом, при условии наличия признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Материалами дела установлено, что в 2008 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и собственниками многоквартирных домов №№ 1, 25, 27, 29, 31, 33, 35 заключены договоры управления многоквартирными домами (отдельно на каждый дом). Доказательства расторжения данных договоров в материалах дела отсутствуют. 27.02.2010  ТСЖ «Лидер» и ТСЖ «Урицкого 25» обратились в адрес Общества с требованием передать им всю документацию на многоквартирные дома №№ 25, 27, 29, 31, 33, 35 до 01.03.2010. Между тем указанные ТСЖ зарегистрированы в качестве юридических лиц только марте 2010 года. В марте-апреле 2010 года собственники помещений домов №№ 25, 27, 29, 31, 33, 35 приняли решение о ликвидации ТСЖ «Лидер» и ТСЖ «Урицкого 25».  ТСЖ «Урицкого 1» приобрело статут юридического лица 01.02.2010 после обращения 26.01.2010 в адрес Общества с требованием о передаче документации на многоквартирные дома. Документация на дом передана ТСЖ «Урицкого 1» по акту приема-передачи от 01.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно частям 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только два случая расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке путем  изменения способа управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ни доказательства обращения 15.03.2010 и 30.03.2010 ТСЖ «Лидер» и ТСЖ «Урицкого 25» в адрес Общества с информацией о смене способа управления многоквартирными домами и о передаче технической документации, ни доказательства направления ООО «Управляющая компания Новый Дом» в адрес Общества договоров управления; ТСЖ «Урицкого 25» обращалось в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 02.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; ТСЖ «Лидер» обращалось в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 06.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; решение собственников жилых помещений об изменении способа управления жилыми помещениями и государственная регистрация ТСЖ «Лидер» и ТСЖ «Урицкого 25» не признаны недействительными в установленном порядке; собственники помещений многоквартирного дома не должны были продлевать действие договора управления многоквартирным домом с ОАО «Управдом Дзержинского района» поскольку данные договоры расторгнуты в связи со сменой способа управления домами и состоялась государственная регистрация ТСЖ в качестве юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о возникновении у ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанности по передаче документации на многоквартирный дом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу № А82-12880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова