Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-2497/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А28-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2010,

представителя конкурсного управляющего – Еременко Н.А., действующую на основании доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу № А28-2497/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича

на неправомерные действия конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича (далее – Лоскутов В.Г., должник) Лоскутов В.Г. в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича (далее – Малыгин А.В.) по включению в конкурсную массу должника имущества, а именно: нежилого здания - гаража тракторного, расположенного по адресу: г.Уржум, пер.Гоголя, д.7, кадастровый номер 43:35:310110:0011:106/19/Г, принадлежащего гражданину Лоскутову В.Г., а не крестьянско-фермерскому хозяйству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Лоскутов В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства по делу в их совокупности, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Лоскутов В.Г. ссылается на то, что гараж приобретен им как физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008; документы по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, тем самым должник был лишен возможности представить новые доказательства в материалы дела. Тракторный гараж не имеет производственного назначения, он не приобретался для целей деятельности хозяйства, а используется ООО «Автотест» по договору аренды с физическим лицом Лоскутовым В.Г., не оплачен в полном объёме. Указание суда на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является также неправомерным, поскольку в силу статьи 221 Закона о банкротстве гараж вообще не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Малыгин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивает на ее доводах.         Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 признан несостоятельным (банкротом) должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутов В.Г., в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 № 163.

Должник обратился  в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича (далее – Малыгин А.В.) по включению в конкурсную массу должника имущества, а именно: нежилого здания - гаража тракторного, расположенного по адресу: г.Уржум, пер.Гоголя, д.7, кадастровый номер 43:35:310110:0011:106/19/Г, принадлежащего гражданину Лоскутову В.Г., а не крестьянско-фермерскому хозяйству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  жалобы, посчитал, что   в материалы дела не представлены доказательства формирования к моменту обжалования действий конкурсного управляющего конкурсной массы должника, как того требуют положения статьи 131 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом доводы  о нарушении конкурсным управляющим прав должника в отношении спорного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также пришел к выводу, что заявитель не доказал, что спорное недвижимое имущество приобретено им на доходы, не имеющие отношения к предпринимательской деятельности, и указал, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации здание гаража тракторного  не может быть отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина.

Повторно исследовав имеющиеся и представленные в суд апелляционной инстанции документы по жалобе должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Малыгина А.В. по  включению в конкурсную массу должника здания гаража тракторного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего от 18.11.2010 и 14.02.2011 конкурсным управляющим должника включено в состав конкурсной массы Лоскутова В.Г. имущество должника, в том числе: гараж тракторный балансовой стоимостью 1.000.000 рублей (т.2 л.д.11-26).

Право собственности должника на нежилое здание - гараж тракторный, расположенный по адресу: г.Уржум, пер.Гоголя, д.7, кадастровый номер 43:35:310110:0011:106/19/Г, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 03.06.2010 № 11/327/2010-144 (т.2 л.д.28).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный объект по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу.

Должником не представлены доказательства того, что спорный объект приобретен за счет личных средств гражданина Лоскутова В.Г.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект приобретён Лоскутовым В.Г. в период осуществления им деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2008 года, договор купли-продажи от 30.06.2008 подписан Лоскутовым В.Г. от имени крестьянско-фермерского хозяйства и скреплен печатью главы крестьянско-фермерского хозяйства (т.1 л.д.122, т.2 л.д.33), продавцом здания по приходному кассовому ордеру № 19 от 23.06.2009 от главы крестьянско-фермерского хозяйства Лоскутова В.Г. принята частичная оплата по договору от 30.06.2008 за тракторный гараж в сумме 100.000 рублей.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы как имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о принадлежности спорного объекта недвижимости ему, как физическому лицу, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена именно за ним, как за гражданином, а не индивидуальным предпринимателем. В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 в ЕГРП не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции нарушений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Малыгина А.В. при формировании конкурсной массы должника не выявлено.

Спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов