Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-13005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарные предприятия не отнесены к юридическим лицам, которые могут быть признаны субъектами малого и среднего предпринимательства. Между тем одним из основных условий, определяющих возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является отнесение арендатора к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, в том числе, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В указанный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что прежний арендатор спорного объекта недвижимости - муниципальное предприятие «Гастроном «Центральный» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Правопреемник указанного муниципального предприятия - ОАО гастроном «Центральный» является арендатором спорного объекта недвижимости с 06.09.2006 (с момента государственной регистрации юридического лица). При таких обстоятельствах, у Общества не возникло преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается установленное Федеральным законом о государственной регистрации условие о том, что арендуемое недвижимое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении периода владения и пользования субъектами малого и среднего предпринимательства арендованным недвижимым имуществом должен учитываться период владения и пользования данным имуществом, предшествующим правообладателем независимо от того, являлся ли предшествующий правообладатель субъектом малого и среднего предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что на дату вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества ОАО гастроном «Центральный» удовлетворяло требованиям, предъявляемым этим законом к субъектам малого или среднего предпринимательства, пользующимся преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции, не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-13005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества гастроном «Центральный» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу гастроном «Центральный» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2011 № 058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова