Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А82-14588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1548 от 27.10.2006 – задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 467 рублей 57 копеек,

платежным поручением № 1788 от 16.11.2006 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей,

платежным поручением № 1074 от 07.06.2007 - задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 509 рублей 91 копейка, платежным поручением № 1073 от 07.06.2007 – налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 688 рублей 33 копейки, платежным поручением № 1072 от 07.06.2007 – задолженности по налогу на доходы физических в сумме 60 186 рублей, платежным поручением № 1071 от 07.06.2007 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 615 рублей 76 копеек.

В период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не регламентировал порядок и сроки перечисления судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств в уплату налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком исполнялось решение суда, с учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дату фактической уплаты им налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц судебному приставу-исполнителю следует считать датой исполнения обязанности по уплате данных налогов. И соответственно с этой даты должно прекратиться начисление пени за неуплату указанных налогов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц начислялись налоговым органом без учета погашения недоимок по налогам в указанные в платежных поручениях даты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления пеней:

по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 800 рублей с 30.03.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.06.2006, на сумму 19 467рублей 57 копеек с 10.10.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.11.2006 и на сумму 12 615 рублей 76 копеек с 12.04.2007;

по единому социальному налогу на сумму 20 000 рублей с 19.07.2006, на сумму 20 000 рублей с 18.08.2006, на сумму 20 000 рублей с 14.09.2006 и на сумму 532 рублей 43 копеек с 10.10.2006;

по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 000 рублей с 25.01.2007, на сумму 20 000 рублей с 09.02.2007, на сумму 20 000 рублей с 13.03.2007 и на сумму 186 рублей с 12.04.2007.

Соответственно требования индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. в части признания незаконным отказа налогового органа по перерасчету пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей, взысканных с него решением арбитражного суда, до момента фактической уплаты им этих платежей на депозитный счет службы судебных приставов, выраженного в письме от 02.11.2007 № ВЗ11-17/30185, и обязании Инспекции совершить указанные действия удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области правильно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 по делу № А82-14606/04-37 с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. взыскан единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 60 532 рублей 43 копеек. Кировский отдел УФССП по Ярославской области платежными поручениями от 28.09.2006 № 1212 на сумму 60 000 рублей, от 27.10.2006 № 1547 на сумму 532 рублей 43 копеек перечислил денежные средства, полученные от налогоплательщика в указанной сумме, вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях в счет уплаты задолженности по единому социальному налогу в части федерального бюджета. В результате у индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. образовалась переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 9 765 рублей 46 копеек и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 452 рублей 68 копеек и Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 9 312 рублей 78 копеек.

На основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели уплачивают единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (пункт 5 статьи 244 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эти сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В пункте 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

  В соответствии с разделом IV Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных приказом ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ (далее – Рекомендации), поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета по учету доходов бюджетов Российской Федерации суммы налогов (сборов), пеней и штрафов отражаются в карточке «РСБ» местного уровня на основании информации из расчетных документов, предоставляемой управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

   В карточке «РСБ» отражается состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору, взносу), которое рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. В случае если сумма начислений с учетом входящего сальдо меньше суммы поступлений за минусом возмещения, результат является «положительным сальдо» (раздел X Рекомендаций).

 В разделе V Рекомендаций предусмотрен порядок работы налоговых органов с расчетными документами, в которых плательщиком неверно указана информация в полях расчетных документов. По документам, требующим уточнения реквизитов в целях правильного отражения в карточке «РСБ» информации о поступивших платежах, налоговый орган через Отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа.

Как видно из материалов дела, в данном случае в исковом заявлении по делу № А82-14606/04-37 Инспекция просила взыскать с Предпринимателя 60 532 рублей 43 копейки единого социального налога, из них: в федеральный бюджет 50 766 рублей 97 копеек, 452 рублей 68 копеек в ФФОМС РФ, 9 312 рублей 78 копеек в ТФОМС РФ (лист дела 42). Исковые требования в данной части были удовлетворены и с Предпринимателя взыскан единый социальный налог в сумме 60 532 рублей 43 копеек, взыскателю (Инспекции) выдан исполнительный лист на соответствующую сумму.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила доказательств того, что своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю о КБК, на которые необходимо было перечислить взысканный единый социальный налог, а также доказательств выполнения требований Рекомендаций в целях правильного указания в карточке «РСБ» информации о поступившем едином социальном налоге.

Учитывая, что единый социальный налог, несмотря на его уплату в разные бюджеты, является единым налогом, в данном случае налогоплательщик исполнял свою обязанность по уплате налога через службу судебных приставов, им эта обязанность исполнена им правильно, воля налогоплательщика была направлена на уплату взысканного с него решением суда единого социального налога, переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования образовались вследствие неправильного указания службой судебных приставов кода бюджетной классификации, данное обстоятельство не зависело от воли и действий налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права налогоплательщика подлежат защите таким образом, что за ним не может числиться недоимка по единому социальному налогу в размере 9 312 рублей 78 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 452 рублей 68 копеек в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также не могут начисляться пени на данные суммы с момента перечисления налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете пеней, обоснованно возложив на налоговый орган обязанность исключить из учетных данных числящейся задолженности по налогам недоимку по единому социальному налогу в размере 9 765 рублей 46 копеек, в том числе причитающуюся в ФФОМС в размере 452 рублей 68 копеек и ТФОМС – 9 312 рублей 78 копеек.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель с требованием об исключении недоимки по единому социальному налогу не обращался, не может быть принят во внимание, так как данное требование не является самостоятельным, а указывает на обязанность налогового органа, оспариваемый ненормативный акт которого признан незаконным в указанной части, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.03.08 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена налоговым органом, что подтверждается платежным поручением № 346 от 24.04.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской  области от 28.03.2008 по делу № А82-14588/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральному налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий                                                                          Л.И.Черных Судьи                                                                                                                       Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Буторина