Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А17-3376/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(Т.1, л.д.-12-14; Т.2, л.д.-14-17).

В постановлении зафиксировано, что в результате осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека  по ходу движения.

В соответствии с отчетом предпринимателя Хомякова В.В. № 139-02.10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля  итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составит 170 198 руб. 60 коп. без учета износа и  163 149 руб. 84 коп. с учетом износа (Т.1, л.д.-22-47).

Расходы по проведению оценки составили 3150 руб. и подтверждаются договором от 27.02.2010 № 139, актом от 03.03.2010 № 139 и платежным поручением от 17.03.2010 № 22928 (Т.1, л.д.-19-21).

Пунктом 5.4 госконтракта от 27.02.2009 № 08-84/02 предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции,  замена продукции на качественную или доукомплектованную осуществляется поставщиком в срок, согласованный сторонами путем обмена факсимильными сообщениями или иным способом. Поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции.

Претензией от 23.04.2010 истец обратился к ООО «Иваново-ЛАДА» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля или замене товара ненадлежащего качества (Т.1, л.д.-15-16).

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке послужил причиной обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Факт причинения ущерба в результате возгорания автомобиля истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 10.03.2010 (Т.2, л.д.-33-35) причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционного материала и других конструктивных элементов, расположенных внутри панели приборов, от тепловых проявлений  электрического тока  при аварийных  пожароопасных режимах работы в деталях и узлах  его штатной  или нештатной электросистемы (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

Указанный вывод был подтвержден также в ходе дознания, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (Т.2, л.д.-14-17).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 476 ГК РФ. Однако с учетом того, что покупателем после передачи автомобиля было установлено дополнительное оборудование, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по установке дополнительного оборудования, истцом не представлены, суд пришел к выводу об исключении ответственности продавца за недостатки проданного товара.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца – ООО «Иваново-ЛАДА».

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Управление Россельхознадзора самостоятельно осуществляло ремонт автомобиля, вносило какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливало без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Из пояснений истца следует, что самостоятельно дополнительного оборудования он не устанавливал, такое оборудование было установлено на автомобиль в день передачи его продавцом – 12.03.2009 – на территории ООО «Иваново-ЛАДА» предпринимателем Романенко Ю.С. по договору оказания услуг № 426.

Как свидетельствуют материалы дела, с целью дальнейшего сохранения гарантии и возможности сервисного обслуживания предпринимателем Романенко Ю.С. с ООО «Иваново-ЛАДА» подписан договор о взаимодействии от 11.01.2009 № 3 (Т.2, л.д.-142), в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказывать клиентам компании услуги по доведению транспортного средства до класса «люкс» (установка сигнализации, аудиосистем, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д.), гарантийному обслуживанию и предпродажной подготовке (раздел 2 договора).

Доказательства расторжения договора либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Деятельность по установке дополнительного оборудования осуществляется предпринимателем на основании сертификата соответствия № ДС АТ RU.OC 027.ТО 0738 со сроком действия с 26.03.2008 по 25.03.2011 (Т.2, л.д.-96)

Из имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя Романенко Ю.С. (Т.2, л.д.-132) следует, что все работы по установке дополнительного оборудования на автомобили, реализуемые официальным дилером ООО «Иваново-ЛАДА», производятся под контролем и в соответствии с технологическими инструкциями, информационными письмами и предписаниями ОАО «АВТОВАЗ».

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что дополнительное оборудование на спорный автомобиль было установлено истцом после передачи его ответчиком, о чем свидетельствует представленный в дело гарантийный талон ГК «Радар-Авто» от 19.03.2010, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что предприниматель Романенко Ю.С. (исполнитель) обязался установить дополнительное оборудование на транспортном  средстве истца по договору на оказание услуг № 426 от 12.03.2009 (Т.2, л.д.-66).

Акт оказания услуг от 12.03.2009 № 00000426 подписан сторонами без возражений и разногласий (Т.2, л.д.-65); 12.03.2009 исполнителем выставлен счет № 427 для оплаты услуг и предъявлен счет-фактура № 000657 (Т.2, л.д.-60, 64).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное оборудование на автомобиль истца было установлено предпринимателем Романенко Ю.С. в день продажи транспортного средства.

При этом материалы дела свидетельствуют, что после установки дополнительного оборудования ООО «Иваново-ЛАДА» автомобиль истца с гарантии не снимался. Действуя в качестве дилера ОАО «АВТОВАЗ» и реализуя производимые им транспортные средства, ответчик тем самым принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем.

12.03.2009 продавец выдал покупателю гарантийный талон  3333815/63 МС 747241 (Т.1, л.д.-50).

Как отмечает сам ответчик, автомобиль проходил плановое техническое обслуживание, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, а также заказ-нарядом: 05.11.2009 выявлена течь сальника редуктора заднего моста, 09.12.2009 - шум электродвигателя отопителя (Т.1, л.д.-51-52; Т.2, л.д.-4-6). Названные работы проведены первым ответчиком по гарантии.

Изложенное свидетельствует о фактическом одобрении ООО «Иваново-ЛАДА» установки предпринимателем Романенко Ю.С. дополнительного оборудования на данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 6.4. госконтракта от 27.02.2009 № 08-84/02 поставщик (ООО «Иваново-ЛАДА») несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания, не доказал, что возгорание автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 532 АЕ 37, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования Управления Россельхознадзора о взыскании с ООО «Иваново-ЛАДА» 166 299 руб. 84 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возложил на истца и освободил от такого бремени ответчика.

Доводы первого ответчика о том, что первоначально замыкание произошло в результате оплавления медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с прикуривателем, а потому можно сделать вывод о подключении в данное устройство постороннего устройства, имеющего недопустимое повышенное напряжение, в результате чего произошло оплавление, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно вышеназванному Техническому заключению от 10.03.2010 (Т.2, л.-35) при внешнем осмотре обнаружено оплавление медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с электротехническим устройством (прикуривателем). Было проведено исследование участка медного провода, изъятого с места пожара, на наличие аварийных режимов работы и причастность его к возникновению пожара. По результатам исследования было составлено техническое заключение, в котором сделан вывод о непричастности данного оплавления на медной жиле провода к возникновению пожара, так как данное оплавление возникло в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) происшедшего в условиях пожара, то есть в результате вторичного короткого замыкания. 

С учетом того, что отказ от иска ко второму ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в этой части на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по жалобе согласно статьям 110, 112 названного Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу     № А17-3376/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново-ЛАДА» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 163 149 руб. 84 коп. ущерба, 3150 руб. затрат по оценке, всего 166 299 руб. 84 коп., 5989 руб. госпошлины по иску, 2000 госпошлины по апелляционной жалобе.   

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Романенко Юрию Сергеевичу производство по делу прекратить.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова