Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А17-3376/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А17-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Журавлева А.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя ответчика (ООО «Иваново-Лада») Еровенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя третьего лица Иванова Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу        № А17-3376/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» (ИНН: 3702053143, ОГРН: 1043700060194), индивидуальному предпринимателю Романенко Юрию Сергеевичу (ИНН: 372900288187, ОГРН: 304370214200022),

третье лицо: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223,  ОГРН: 1026301983113),

о взыскании 166 299 руб. 84 коп. материального ущерба,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-ЛАДА» (далее – ООО «Иваново-ЛАДА», первый ответчик) о взыскании 166 299 руб. 84 коп., в том числе 163 149 руб. 84 коп.  материального ущерба, 3150 руб. стоимости договора оценки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба в период гарантийного срока в результате возгорания автомобиля ВАЗ-210540, поставленного ответчиком по государственному контракту от 27.02.2009 № 08-84/02, по причине короткого замыкания в электросистеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романенко Юрий Сергеевич (далее – предприниматель). Определением суда от 08.12.2010 предприниматель Романенко Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

По мнению истца, вина предпринимателя Романенко Ю.С. выражается в неквалифицированной установке на автомобиль дополнительного оборудования.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 166 299 руб. 84 коп. или заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Впоследствии истец отказался от уточненного требования  о замене товара ненадлежащего качества.

В связи с недоказанностью исковых требований Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.02.2011 отказал истцу в их удовлетворении.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что покупателем после передачи автомобиля было установлено дополнительное оборудование, что исключает ответственность продавца за недостатки товара, а, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причину возгорания автомобиля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Иваново-ЛАДА» в счет возмещения причиненных истцу убытков в размере 166 299 руб. 84 коп. или поставить истцу аналогичный товар надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, являющиеся подтверждением того, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены принятые по договорам обязательства.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пожар, произошедший во время движения автомобиля через 5 месяцев после фактического начала эксплуатации свидетельствует о том, что переданный товар оказался непригодным для данных целей; техническое заключение от 10.03.2010 подтверждает воспламенение изоляционного материала внутри панели приборов, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах, а не факт поставки продукции; доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля истцом с нарушениями, ответчики не представлено; нарушений пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля со стороны Управления, приведших к возникновению пожара не выявлено, что подтверждается постановлением УГПН по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010; отсутствуют доказательства, что именно истец осуществлял вмешательство в конструкцию автомобиля, вследствие чего возникли недостатки; поврежденный пожаром автомобиль для направления на заводскую комиссию ОАО «АВТОВАЗ» пакета документов по акту  от 06.05.2010 № 3 был помещен на стоянку ответчиков, однако заключений указанной комиссии последние также не представили.

Истец также обращает внимание на представленный ООО «Иваново-ЛАДА» договор о взаимодействии  от 11.01.2009 № 3, в соответствии с условиями которого именно предприниматель Романенко Ю.С. (установщик) обязуется по направлению ООО «Иваново-ЛАДА» оказывать услуги по предпродажной подготовке автомобиля, установке дополнительного оборудования, обслуживать клиентов компании вне очереди и кратчайшие сроки.

Таким образом, факт установки дополнительного оборудования в автомобиль напрямую зависел от действий ответчиков, совершенных в процессе взаимодействия. При этом все имеющиеся в материалах дела документы по оплате и передачи товара датированы одним днем - 12.03.2009, что указывает на то, что все действия по подписанию имеющихся документов, установке допоборудования и оплате были осуществлены в один и тот же интервал времени (12.03.2009) с одним лицом Романенко Ю.С., который помимо имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя является также учредителем и генеральным директором ООО «Иваново-ЛАДА».

Кроме того, автомобиль не прошел технический осмотр и не мог эксплуатироваться. Автомобиль был допущен к эксплуатации с 10.09.2009, что подтверждается диагностической картой от 10.09.2009 № 4731 УГИБДД по Ивановской области. Автомобиль в рамках вышеуказанного договора о взаимодействии ответчиков заранее был доведен до класса люкс, находился на территории ООО «Иваново-ЛАДА» и после подписания имеющихся в деле документов и оплаты передан Управлению.

В соответствии с представленными в дело информационным письмом       № 98-2006, предписанием №2-2001 ОАО НВП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» подключение дополнительного оборудования, не рекомендованного заводом изготовителем, не допускается, подключение методом скруток не допускается, при установке любого дополнительного оборудования в обязательном порядке делается запись в сервисной книжке с указанием даты установки и пробега автомобиля, заверенная подписью ответственного лица и печатью предприятия, из-за установленного у третьих лиц дополнительного оборудования, не рекомендованного заводом изготовителем, автомобили утрачивают гарантийные обязательства завода изготовителя по электрооборудованию. Вместе с тем у истца в сервисной книжке запись об установки дополнительного оборудования отсутствует, право на гарантию было сохранено, о чем свидетельствует замена 09.12.2009 штатного отопителя. В не надлежаще оформленном гарантийном талоне, на который ссылаются ответчики и который выдан некой группой компаний РАДАР-АВТО, дата установки 19 марта не может являться подтверждением того, что именно в этот день устанавливалось оборудование.

Первый ответчик – ООО «Иваново-ЛАДА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 11.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля (с марта 2009 года по февраль 2010 года) с какими-либо дефектами по работе электрооборудования, неисправности датчиков, реле и т.п. владелец автомобиля не обращался. Гарантия на дополнительное оборудование согласно материалам дела составляет 6 месяцев с момента установки. В период гарантийного и постгарантийного срока истец также с какими-либо дефектами не обращался. При проведении осмотра и установления предположительных причин возгорания ГУ МЧС по Ивановской области признаков установленной или имеющейся в момент возгорания сигнализации не обнаружено. Поскольку из заключения ГУ МЧС по Ивановской области следует, что первоначально замыкание произошло в результате оплавления медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с прикуривателем, ответчик считает, что можно сделать вывод о подключении в данное устройство постороннего устройства, имеющего недопустимое повышенное напряжение, в результате чего произошло оплавление. Возгорание в автомобиле, имеющем заводскую комплектацию и при условии использования товара в соответствии с требованиями завода-изготовителя, произойти не может, поскольку на каждую электросистему в автомобиле установлен свой предохранитель, и в случае неисправности он перегорает и какая-либо из систем не функционирует, но при этом автомобиль находится в рабочем состоянии. Сертификат на установку дооборудования в материалах дела имеется.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению третьего лица, истец не доказал, что недостатки, явившиеся причиной произошедшего пожара в автомобиле, возникли до передачи товара покупателю. Дополнительное (нештатное) электрооборудование на автомобиль было установлено истцом 19.03.2010, то есть после передачи автомобиля ответчиком, что следует из гарантийного талона ГК «Радар-Авто» от 19.03.2010 и исключает ответственность продавца за недостатки проданного товара. При этом весьма вероятной причиной произошедшего возгорания послужила установка дополнительных электрических систем на автомобиль, что не рекомендовано изготовителем товара.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Представитель истца до принятия апелляционной инстанцией постановления по существу заявил об отказе от иска к предпринимателю Романенко Ю.С., в остальной части уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Иваново-ЛАДА» сумму ущерба в размере 163 149 руб. 84 коп., сумму оценки 3150 руб.

Предприниматель Романенко Ю.С. в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО «Иваново-ЛАДА» (поставщик) и Управлением Россельхознадзора (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 08-84/02 (Т.1, л.д.-8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  государственному заказчику  легковой автомобиль «ВАЗ-2105», 2008 года выпуска, согласно спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Сумма контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 139 900 руб.

12.03.2009 по акту приема-передачи и товарной накладной № 59 автомобиль передан истцу (Т.2, л.д.-61, 63).

В тот же день - 12.03.2009 между предпринимателем Романенко Ю.С. (исполнитель) и Управлением Россельхознадзора (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 426 по установке на автотранспортном средстве заказчика дополнительного оборудования (Т.2, л.д.-66).

Согласно пункту 1.1. договора установка производится силами и материалами исполнителя.

В пункте 5.1. договора исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль заказчика. Гарантийный срок на оказанные исполнителем услуги составляет 6 месяцев (пункт 5.2. договора).

Из акта от 12.03.2009 № 00000426 следует, что на автомобиле истца предпринимателем установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация, магнитола, колонки, антенна, проведена антикоррозийная обработка (Т.2, л.д.-65). Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора, счету от 12.03.2009 № 427 и предъявленному для оплаты счету-фактуре от 12.03.2009     № 000657 составила 28 440 руб. (Т.2, л.д.-60, 64)

Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Иваново 20.08.2009 (Т.1, л.д.-17, 49).

Согласно гарантии, предоставленной продавцом, техническое обслуживание автомобиль истца проходил в ООО «Иваново-ЛАДА» (Т.1, л.д.-75). Из представленных в материалы дела документов следует, что  истец обращался в ООО «Иваново-Лада» по поводу  неполадок в работе автомобиля 05.11.2009 - течь сальника редуктора заднего моста, 09.12.2009 - шум электродвигателя отопителя (Т.1, л.д.-74; Т.2, л.д.-4-6).

26.02.2007 около 14-27 часов на ул.Парижской Коммуны, д.78 г.Иваново в легковом автомобиле «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Н 532 АЕ 37, 2008 года выпуска, произошло возгорание, в результате которого автомобиль был поврежден по всей площади, что подтверждается постановлением УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010