Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-6819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проставлена дата – с какого числа (10.03.2010) лицо освобождено от работы, что свидетельствует о том, что на момент назначенной даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (11.03.2010), Предприниматель находится на лечении. Сведения, полученные Инспекцией, касались только нахождения Плюхина А.Ф. в стационарных отделениях учреждений здравоохранения Костромской области.

Доводы Инспекции о том, что действия Предпринимателя свидетельствуют об умышленном уклонении от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно материалам дела 18.03.2010 Плюхиным А.Ф. была выдана доверенность Винокурову А.А. на представление интересов, в том числе в налоговых органах (лист дела 101 том 2).

Кроме того, 10.03.2010 и 11.03.2010 от Плюхина А.Ф. в Инспекцию поступили возражения на акт налоговой проверки и документы с описью на 144 листах и 319 листах соответственно (листы дела 20-22, 38-39 том 3). Данное обстоятельство также свидетельствовало о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки и предоставления налогоплательщику возможности рассмотрения возражений и дополнительных документов с его участием и (или) с участием его представителя.

Доводы Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных Плюхиным А.Ф. документах, не относились к его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция указывала на то, что представленные Предпринимателем копии документов не были заверены должным образом; часть копий товарных чеков была закрыта чеком ККТ; наименование товара не было видно, некоторые товарные чеки были пустые, в чеке ККТ товар не поименован, чеки ККТ нечитаемые; по этой причине Плюхину С.А. (сыну истца), предавшему в Инспекцию от Предпринимателя копии документов, было предложено сообщить Плюхину А.Ф. о необходимости представить оригиналы или читаемые и заверенные копии документов (отзыв от 06.10.2010 (лист дела 24 (обратная сторона) том 2)). В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией не были устранены сомнения, касающиеся представленных налогоплательщиком документов в обоснование возражений на выявленные налоговым органом нарушения, и оспариваемое решение Инспекции принято налоговым органом без проверки и учета сведений, содержащихся в спорных документах. Представленная налоговым органом телефонограмма не содержит сведений о необходимости представления Предпринимателем документов взамен нечитаемых копий (лист дела 36 том 3).

Ссылки Инспекции на то, что рассмотрение дела затягивалось Плюхиным А.Ф. по причине отсутствия подготовки к судебным заседаниям и стремлением переложить на налоговый орган или суд обязанность по доказыванию обстоятельств, являются необоснованными и в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры его принятия. Допущенные Инспекцией нарушения являются в данном случае основанием для признания его недействительным. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять доказательства в обоснование заявленных возражений и давать соответствующие объяснения. Решение Инспекции принято без учета сведений представляемых налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу №А31-6819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова