Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-8560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявил ответчик, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1404 рублей 60 копеек долга за фактическое пользование земельным участком за период с 23.04.2007 по 26.08.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 установлено для автоколонны № 1217. В 1998 году указанный земельный участок передан по договору аренды муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна 1217» (л.д. 67-69). Доказательства расторжения данного договора аренды в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из расчета неосновательного обогащения за период с 27.08.2008 по 25.03.2009 следует, что расчет взыскиваемой суммы  производится исходя из площади зданий, расположенных на земельном участке, равной 21557, 80 кв.м. Однако в материалах дела не имеется доказательств обоснованности расчета площади зданий и соответственно, расчета взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2008 по 25.03.2009.

Материалами дела установлено, что 26.03.2009 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 образованы три участка, одному из которых при постановке на кадастровый учет присвоен номер 43:40:000502:31. Общая величина площади зданий (спорного недвижимого имущества), находящихся на данном земельном участке, равна 16619,20 кв.м., а оплачиваемая площадь, с учетом доли ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество, составляет 1627, 4925 кв.м.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2009 по 30.09.2010 подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что в период с 26.03.2009 по 30.09.2010 истец предъявлял требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, до момента  выкупа земельного участка обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды, представлял сведения о расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства за пользование земельным участком. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обозначил себя в качестве кредитора, не совершил действий, до выполнения которых Общество не могло исполнить своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы Управления о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 25.03.2009, а также ссылка на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 35, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обоснованности расчета площади зданий, расположенных на земельном участке, так и доказательства расторжения договора аренды данного земельного участка, действовавшего до 26.03.2009.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что  при установлении обязанности по оплате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:31 пропорционально доле в одном из зданий, расположенных на данном земельном участке, судом не учтен объем пользования землей собственниками других зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета размера суммы неосновательного обогащения.

Утверждения Общества о том, что между ООО «Вятавтотранс» и администрацией города Кирова отсутствует сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:31; отсутствует факт передачи ответчику всего земельного участка по акту приема-передачи; отсутствует факт пользования всем земельным участком, площадью 51014 кв.м. в целях  эксплуатации здания РММ-1, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора

Согласно частям 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1). Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута (пункт 2).

Следовательно довод апелляционной жалобы  Общества о том, что истцом не доказан факт незаконного пользования частью земельного участка в размере сервитута, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации сервитута.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества  относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу № А28-8560/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова, общества с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова